Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №А03-305/2013

резолютивная часть постановления объявлена  «14» ноября 2013г.

полный текст постановления изготовлен  «14» ноября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химволокносервис» (рег. №07АП-8132/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. (судья Хворов А.В.) по делу № А03-305/2013 по иску ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» к ООО «Химволокносервис»  о взыскании 8 500 020руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химволокносервис» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 178 598 руб. 59 коп. основного долга, 234 437 руб. 46 коп. процентов и 1 552 208 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Тарабрина Елена Михайловна, Буйницкий Сергей Михайлович и Кардаш Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Химволокносервис» в пользу открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» взыскано 3 178 598 руб. 59 коп. долга, 234 437 руб. 46 коп. процентов, 1 552 208 руб. 40 коп. неустойки, всего 4 965 244 руб. 45 коп. и 65 500 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Химволокносервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части размера взысканной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно, без учета ряда обстоятельств, не установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что между ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (займодавец) и ООО «Химволокносервис» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2008 на сумму 10 000 000 руб., которая перечислена ответчику платежными поручениями № 8486 от 08.10.2012 и № 8497 от 10.10.2012, под условием уплаты процентов размере 8,25% годовых (пункт 1.1).

По условию пункта 2.2 договора срок возврата заемных средств определен сторонами не позднее 10 календарных дней после зачисления денежных средств на счет заемщика. Дополнительным соглашением № 1 к договору данное условие было изменено, срок возврата заемных средств установлен не позднее 19.11.2012.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом частичного возврата суммы займа в период с марта по май 2013 года и произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по соглашению от 18.01.2013, основной долг ответчика составил 3 178 598 руб. 59 коп.

Ответчик, не оспаривая требование в размере уточненной истцом суммы задолженности и процентов, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражение против неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд отказал ответчику в снижении её размера.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1%  за каждый день просрочки (пункт 2.3.2 договора).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки возврата суммы займа на общую сумму 1 552 208,40 руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. При этом общий период просрочки возврата суммы займа на дату вынесения оспариваемого решения составил 254 дня, тогда как период, на который заем был выдан, составил 43 дня.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму займа, периоды просрочек возврата суммы займа, сумму неустойки, обоснованно не нашел её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно отказал в снижении её размера.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2013г. по делу №А03-305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.