Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-5042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-5042/2013

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гостиница Русь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу № А03-5042/2013 (07АП-9000/13) (М.А. Кулик)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Русь» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1082225000330) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1112225006937) и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Русь» (далее – ООО «Гостиница Русь») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд  Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» (далее - ООО«УК ЖЭУ № 8») и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал»)  о солидарном  взыскании в счет возмещения вреда, причиненного затоплением подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная 48 д, 77028 руб., расходов на проведение экспертного исследования по договору №113-э от 28.10.2012 в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 707 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 315, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что вследствие противоправных действий ответчиков произошло затопление помещений, арендуемых истцом, в связи с чем истец был вынужден производить ремонт и нести расходы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гостиница Русь»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ООО «УК ЖЭУ № 8» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по установке перегородки между общежитием и гостиницей, что привело к затоплению подвала гостиницы, поскольку иных мест протекания воды ни при составлении акта от 22.10.2012, ни при обследовании экспертом установлено не было. Выводы суда о том, что не представляется возможным установить виды и объем причиненных повреждений имуществу и размер денежных расходов истца, являются необоснованными. Кроме того, судом в решении указано на то, что стороны в судебном заседании отказались от проведения по делу судебных экспертиз, в то время как представитель истца в судебном заседании настаивал на проведении дополнительных экспертиз.

ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гостиница Русь» на основании договора аренды от 27.08.2012 использует нежилое помещение общей площадью 635,1 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная д. 48 д.

18.10.2012 произошло затопление подвала указанного нежилого помещения.

22.10.2012 комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Гостиница Русь» обследованы подвал домов №50 и №48 д по ул. Северо-Западной и составлен акт. В акте указано, что пол в подвале влажный, имеется наличие воды, которая продолжает поступать из подвала дома №50.

Согласно заключению  от 13.11.2012, составленному на основании договора на оказание услуг от 25.10.2012, заключенного между ООО «Гостиница Русь» и ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы, причиной затопления подвала здания по ул. Северо-Западная 48д явилось перетекание воды из помещений подвала общежития по ул. Северо-Западня 50, через отверстие в стене фундаментов. Причиной образования повреждений, описанных в исследованиях, послужило увлажнение и последующее высыхание облицовки стен и отделочных покрытий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий и вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками.

В соответствии  со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истом не доказано совершение ответчиками каких-либо противоправных действий.

Акт от 22.10.2012, который по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждает наличие причинно – следственной связи, составлен без участия представителей ООО«УК ЖЭУ № 8». При этом истец  приглашал ООО«УК ЖЭУ № 8» принять участие в составлении акта 18.10.2012 в 10 час. 00 мин, вместе с тем акт составлен  22.10.2012  ( т.1 л .д. 45).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся доказательств не представляется возможным с достоверностью установить причину затопления, виды и объем причиненных повреждений имуществу, а также размер денежных расходов истца по устранению повреждений.

Из представленного в материалы дела договора с подрядной организацией, от 04.02.2013 невозможно установить, какие именно дефекты устранял подрядчик  (т.1 л. д. 24-42). Кроме того, в заключении специалиста от 13.11.2012 указывается, что стоимость ремонта составляет 37789 руб. (л. д. 69), тогда как истцом предъявлена ко взысканию иная  сумма стоимости ремонта.

Таким образом, апелляционный суд не может расценивать данные доказательства как достаточные для подтверждения  позиции истца  по делу при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих виды и объем причиненных повреждений имуществу, а также  расчет истца, отражающий причины увеличения стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении необоснованно указанно на то, что стороны отказались от проведения экспертизы по делу, при том, что представитель истца в судебном заседании настаивал на проведении дополнительных экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела. Из аудиозаписи судебного заседания  от 03.09.2013 г. следует, что представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы в рамках данного дела  для установления причин затопления либо для определения размера денежных расходов истца на устранение повреждений имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 77028 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу № А03-5042/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина