Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-6672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6672/2013 «14» ноября 2013 г

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.  

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 24 сентября 2013 года по делу № А27-6672/2013 (судья Новожилова И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Булочкиной Татьяны Григорьевны  (ОГРНИП 304420236300116, ИНН 420200268954, 652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 9, 14)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 8)

о признании недействительными постановлений от 26.07.2011 № 918; от 06.08.2012 № 276; от 23.03.2013 № 130,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Булочкина Татьяна Григорьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 № 918; от 06.08.2012 № 276; от 23.03.2013 № 130; взыскании с Пенсионного фонда расходов, связанных с составлением заявления в суд в сумме 3 500 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано  недействительным постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 28.03.2013 № 130, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Булочкиной Т.Г. 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов, связанных с составлением заявления в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 28.03.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2002-2005 гг. Пенсионным фондом выставлены требования от 29.04.2011 года № 1974 об оплате пени в сумме 648,76 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 441,10 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 207,66 рублей, начисленной за период с 23.03.2010 года по 29.04.2011 года со сроком добровольной оплаты до 14.05.2011 года; от 12.07.2012 года № 174 об оплате пени в сумме 734,06 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 499,13 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 234,93 рублей; от 07.02.2013 года № 157 об оплате пени в сумме 352,03 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 239,36 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 112,67 рублей, начисленной за период с 13.07.2012 года по 07.02.2013 года со сроком добровольной оплаты до 23.02.2013 года.

26.07.2013 года требование от 12.07.2012 года № 174 ИП Булочкиной Т.Г. оплачено.

Поскольку ИП Булочкина Т.Г. в добровольном порядке требования от 29.04.2011 года № 1974, от 12.07.2012 года № 174 и от 07.02.2013 года № 157 в установленный срок не исполнила, Пенсионным фондом вынесено постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 года № 918, от 06.08.2012 года № 276, от 28.03.2013 года № 130 соответственно.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда от 26.07.2011 г. № 918 и от 06.08.2012 г. № 276 истек 26.10.2011 г. и 06.11.2012 г. соответственно.

С заявлением о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда от 26.07.2011 г. № 918 и от 06.08.2012 г. № 276 заявитель обратилась 21.05.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Булочкиной Т.Г. в части признания недействительными постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 г. № 918 и от 06.08.2012 г. № 276 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ИП Булочкина Т.Г. обратилась в суд с требованием о признании недействительным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 23.03.2013 г. № 130.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонда осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»" (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе индивидуальные предприниматели.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 19 Федерального закона).

С учетом изложенного, пропуск двухмесячного срока, установленного для вынесения решения о взыскании, дает право органу контроля в течение шести месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов) обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов недоимки и пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ принятию решения предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный закон № 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени, за исключением установления судебного порядка