Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-11456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-11456/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (рег.№  07АП-8850/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу №А03-11456/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лихторович С.В.),

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587), г. Барнаул Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) г. Москва в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 164 442 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 164 442 руб. 15 коп. незаконно удержанной страховой премии.

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконными действиями ответчика по вычету 23% из подлежащей возврату суммы страховой премии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу №А03-11456/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления взыскано 164 442 руб. 15 коп. страховой премии.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2002 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядке применения страховщиками при определении страховой премии» разделом №2 определена структура страховых тарифа в процентах, которая состоит из нетто ставки, предназначенной для обеспечения текущих выплат по договору обязательного страхования (77%), расходов страховщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (20%), а также резервов страховых выплат (93%), из которых 2% представляет собой резерв гарантий, а 1% резерв текущих компенсационных выплат. 23% от уплаченной страховой премии не входят в нетто ставку, а являются расходами страховщика по осуществлению обязательного страхования и образуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования, страховщик руководствовался 77% от страховой премии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных в 2011-2012 годов конкурсов ГУ МВД России по Алтайскому краю (страхователь) были заключены государственные контракты с ООО «Росгосстрах» (страховщик) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственностью владельцев транспортных средств на общую сумму 17 013 549 руб. 10 коп., в том числе государственные контракты №622 от 02.08.2011 на сумму 364 497 руб. 41 коп., №33 от 31.01.2012 на сумму 6 839 425 руб. 50 коп, №100 от 27.02.2012 на сумму 1 267 683 руб. 42 коп., №582 от 17.07.2012 на сумму 6 583 832 руб. 97 коп. и №2 от 06.12.2013 на сумму 1 688 109 руб. 80 коп.

Пунктом 2.6 вышеназванных государственных контрактов стороны определили обязанность уплаты страхователем страховой премии.

Во исполнение условий государственных контрактов Учреждением были перечислены денежные средства в размере 17 013 549 руб. 10 коп. на счет ООО «Росгосстрах» платежными поручениями №1548318 от 15.08.2011, №3888101 от 10.02.2012, №4154707 от 02.03.2012, №6160475 от 31.07.2012 и №8071130 от 17.12.2012.

Ввиду того, что в период действия контрактов, застрахованные транспортные средства, были выведены страховщиком из эксплуатации и списаны с баланса, в связи с чем, отпала возможность наступления страхового случая, действие ряда страховых полисов было прекращено досрочно.

Страхователю была возвращена часть страховой премии за не истекший период действия страховых полисов. Общая сумма по всем государственным контрактам, возвращенная истцу за вычетом 23% составила 550 523 руб. 73 коп.

21.02.2013 Учреждение в адрес ООО «Росгосстрах» направило письмо исх. №11/490 с просьбой произвести перерасчет сумм страховых премий, выплаченных Учреждению при досрочном расторжении договоров страхования, и доплатить недополученную в связи с вычетом 23% страховой премии разницу в размере 164 442 руб. 15 коп.

В ответ ООО «Росгосстрах» письмом разъяснило Учреждению, что спорные 23% от подлежащей возврату страховой премии образуют резервы компенсационных выплат, поэтому при досрочном расторжении договоров возврату страхователю не подлежат.

Полагая, что ответчик не в полном объеме возвратил страховую премию за не истекший срок действия договора, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее - Правила страхования), страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования по основаниям предусмотренным пунктом 33.1 Правил страхования.

В силу пункта 34 Правил страхования, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил для досрочного прекращения договора страхования страхователю необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 Правил страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Исчисление не истекшего срока действия договора (периода пользования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 33.1 Правил страхования.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с письмами об аннулировании договоров обязательного страхования и возврате страховой премии.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую премию за не истекший период действия договоров ОСАГО в общей сумме 550 523,73 руб.

При перечислении страховой премии ответчиком удержано 23% от части страховой премии, что составило 164 442,15 руб.

Расчет страховой премии сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по выплате страховой премии в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в размере 164 442,15 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 164 442,15 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23% - это расходы страховщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (20%) и резервы компенсационных выплат (3%), в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, за не истекший период действия договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исключение ответчиком из суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, 23% страховой премии не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, на которое ссылается ответчик, не регулирует вопрос о порядке расчетов по страховой премии при досрочном расторжении договора.

Право страховщика произвести такие вычеты из суммы, возвращаемой страхователю страховой премии, не предусмотрено действующим законодательством.

Отношения по договорам страхования регулируются специальными нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», то есть статьей 958 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу №А03-11456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина