Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-12585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12585/2013

15.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нотех"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу № А45-12585/2013 (07АП-8900/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пак", г. Бердск (ОГРН 1115445001165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нотех", г. Новосибирск (ОГРН 1065403037479)

о взыскании 33 921 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Пак" (далее по тексту – ООО «Мульти-Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нотех" (далее по тексту – ООО «Нотех», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 25 524 рублей 08 копеек, пени в сумме 8 397 рублей 42 копеек и расходов по уплате госпошлины.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 17.09.2013 исковые требования ООО «Мульти-Пак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказано. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещённого о рассмотрении дела в суде. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд неверно включает сумму налога на добавленную стоимость в стоимость товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мульти-Пак» и ООО «Нотех» 18 июля 2011 года заключили договор поставки № 15/11. В соответствии с договором истец обязался поставить ответчику упаковочную продукцию (далее по тексту - продукцию), наименование, параметры и количество определяется согласованной сторонами Заявкой, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 3.3. п.п. 2) договора ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет в следующем порядке: 100% (сто процентов) оплата от стоимости продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Всего ответчику поставлена продукция на общую сумму 44 222 рубля 40 копеек. За полученную продукцию ответчик рассчитался частично, в сумме 27 118 рублей 40 копеек. Оставшаяся часть стоимости продукции ответчиком не оплачена, что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 25 524 руб. 08 коп. долга.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 6.2. договора произвел расчет неустойки за период с 11.05.2012 года по 04.04.2013 в сумме 8 337 рублей 42 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 19.07.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ООО «Нотех» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630024, г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21 (л.д. 29-30).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками об извещении адресата трижды (л.д. 37), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение трижды (23, 26 и 29 июля 2013г.), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ответчик не явился за получением копии судебного акта.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2013, опубликовано 20.07.2013, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в стоимость товара НДС, отклоняется, поскольку в отношении учета НДС при поставке товара, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу № А45-12585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                            Павлюк Т. В.