Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-17026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-17026/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (рег.№ 07АП-8892/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября  2013 года по делу №А45-17026/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по заявлению Тойота Мотор Корпорейшн  о  принятии обеспечительных мер

по иску Тойота Мотор Корпорейшн, Япония

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка", г. Новосибирск (ИНН 5406564800, ОГРН 110540600872)

о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо: Владивостокская таможня, г. Владивосток

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка», Общество, ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Одновременно Тойота Мотор Корпорейшн заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на запасные части для автотранспорта, ввезенные Обществом «Автодоставка» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/060913/0065098, на которых размещены товарные знаки Тойота Мотор Корпорейшн, зарегистрированные по свидетельству № 88060 и свидетельству № 41702; запрета Обществу «Автодоставка» осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации запасных частей для автотранспорта, ввезенных им на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/060913/0065098, на которых размещены товарные знаки Тойота Мотор Корпорейшн, зарегистрированные по свидетельству № 88060 и свидетельству № 41702.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября  2013 года по делу №А45-17026/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество «Автодоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности и правомерности заявленных истцом требований по существу. Принятые судом обеспечительные меры влекут финансовые потери для ответчика, поскольку последний должен оплачивать услуги за хранение груза и  пользование контейнером. Кроме того, ввоз товара на территорию осуществляется Обществом «Автодоставка» в рамках договора комиссии №ТА-АД-02, согласно которому к последнему права собственности не переходят, в связи с чем наложение ареста на ввозимое имущество третьих лиц не допускается.

Тойота Мотор Корпорейшн в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Новосибирской области от 23 сентября  2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Тойота Мотор Корпорейшн о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, заключенного 15 октября 2013 между сторонами.

Доводы Общества «Автодоставка», по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 сентября  2013 года по делу №А45-17026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев