Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А03-12908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-12908/2013

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко А.А. на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013г. по делу № А03-12908/2013 (07АП - 8998/13) (судья  Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению  администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (г. Горняк, ОГРН 311225628400019, ИНН 225614868808) о взыскании 94 136 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (далее – ИП Никитенко А.А.) о взыскании 94 136 руб. 33 коп., сложившихся из задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2012 г. в размере 85 501 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никитенко А.А. обратился  с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и направил соответствующее возражение в арбитражный суд, поскольку в нарушении положений  ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не исполнил свою обязанность и не выслал приложение к иску, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ, так как истец не указал номер телефона и факса, цену иска. Считает, что договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2012 были заключены без проведения конкурса и оценки рыночной арендной платы, следовательно, в силу закона являются недействительными. Кроме того, договоры аренды были заключены в нарушение приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67, поскольку вместо конкурса был проведен аукцион.

Администрация в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

К назначенной дате судебного заседания от ответчика  и представителя ответчика  поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и участием его представителя в других судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  01.03.2012 г. между Администрацией Локтевского района (арендодатель) и ИП Никитенко А.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату: автобус ПАЗ 32054, городской, малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971773, идентификационный номер Х1М3205Н090002677, категория D, г.в. 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов Х1М3205Н090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, р/н А 931 СК 22, балансовой стоимостью 861 000 руб.; автобус ПАЗ 32054, городской, малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971774, идентификационный номер Х1М3205Н090002687, категория D, г.в. 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов Х1М3205Н090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, р/н А 932 СК 22, балансовой стоимостью 861 000 руб.;  КАВЗ 4238-02, балансовой стоимостью 2 695 500 руб., 2010 г.в., идентификационный номер Z7N423802А0001312, модель 6ISBе210, двигатель 69517346, номер кузова Z7N423802А0001312, цвет белый, р/н Н 229 СР 22, мощность – 210 л/с, тип двигателя – дизельный, предприятие-изготовитель – ООО «КАВЗ».

Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату в размере 36 813 руб. ежемесячно без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в безналичном порядке путем зачисления средств на счет местного бюджета.

Срок договора определяется с 01.03.2012 г. до момента подведения итогов аукциона на заключение договора аренды транспорта (пункт 4.1 договора).

Ответчик транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду принял, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего за март, апрель и май 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 85 501 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Администрации Локтевского района Алтайского края.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.          

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 01.03.2012 г. и актом приёма-передачи муниципального имущества.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Претензия от 19.04.2013 г. № 778 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Никитенко А.А. в пользу  Администрация Локтевского района Алтайского края задолженности в сумме 85 501 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 22.07.2013 г.  и составляют 8 635 руб. 17 коп. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы относительно недействительности договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку данное требование не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Договоры аренды не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными либо незаключенными.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства приняты ответчиком, и в период действия договора истцу не возвращались, доказательств невозможности использования арендованного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Никитенко А.А. о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку изложенные в ходатайстве доводы о том, что истцом  в нарушение требований ч. 3 статьи 125АПК РФ, не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснована. Указанная норма обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении в адрес ИП Никитенко А.А.  заказного письма с уведомлением, согласного которому копия искового заявления вручена ответчику 28.07.2013 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, все поступающие от участвующих в деле лиц документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для сторон.

Определение суда от 05.08.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела ответчик получил 12.08.2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 65 55043 5, 656015 65 55042 8 (л. д. 28,30,31).

Таим образом, ответчик, мог принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013г. по делу № А03-12908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева