Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-11121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-11121/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11  ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября  2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой  Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной Инспекции Алтайского края

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2013 года по делу №А03-11121/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 10522017015652, ИНН 2209029421)

к Государственной Инспекции Алтайского края 

о признании недействительным пункта 2 предписания  от 06.05.2013г.  №17

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север», Общество, управляющая компания) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственной Инспекции Алтайского края в лице  Отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г. Славгороду Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Государственная инспекция,  Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной инспекции Алтайского края №117 от 06.05.2013.

Решением суда от 18.09.2013г.  заявленные требования удовлетворены,  пункт 2  предписания Государственной инспекции Алтайского края от 06.05.2013 №117 признан  недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция Алтайского края в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Север» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей сторон, заинтересованное лицо  в поступившем ходатайстве от 05.11.2013г.,  просило рассмотреть  апелляционную жалобу без участия представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008 между ООО «УК «Север» и собственниками жилого помещения дома №6 по ул. Ленинградская, г. Рубцовск был заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № 6 по ул. Ленинградская, г. Рубцовске.

 06.05.2013 Государственной инспекцией на основании приказа от 26.04.2013 №13-05/1913 проведена проверка по осуществлению обществом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в ходе которой выявлен ряд нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила  №491), норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

 По результатам проверки, Государственной инспекцией  выдано ООО «УК «Север» предписание от 06.05.2013 № 117, пунктом вторым которого, предписано устранить нарушение требований ЖК РФ и произвести перерасчет плановых и фактических затрат за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК Север» требования, суд первой инстанции исходил из не представления заинтересованным лицом доказательств принятия собственниками жилого помещения решения о распределении размера текущих расходов на 2013 год исходя из установленного тарифа, а также на предшествующие годы; не указания нормы закона, нарушенной Обществом по перераспределению размера расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.  

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3  статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно  части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное правило содержится в пункте 31 Правил содержания.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений дома №6 по ул. Ленинградской в г. Рубцовске, 08.11.2008г.  заключен договор управления с ООО «УК «Север», которым утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 5,73 руб./кв.м.

В связи с тем, что собственники уклоняются от исполнения обязанности по утверждению указанного перечня и размера их финансирования, управляющей компанией самостоятельно изменено распределение расходов в рамках ранее установленного тарифа 5,73 руб./кв.м., в том числе расходы на уборку лестничных клеток увеличены с 0,42 руб./кв.м. до 0,46 руб./кв.м., расходы на уборку дворовой территории увеличены с 0,84 руб./кв.м. до 0,92 руб./кв.м., расходы на текущий ремонт уменьшены с 2,19 руб./кв.м. на 1,15 руб./кв.м., расходы по аварийной службе увеличены с 0,36 руб./кв.м. до 0,70 руб./кв.м., по управлению жилым фондом с 0,2 руб./кв.м. увеличены до 2,50 руб./кв.м.

Указанное изменение расходов на обслуживание и управление домом по сравнению с 2008 г. вызвано ростом цен на материалы, услуги, изменения размера минимальной заработной платы, социальных отчислений. 

Государственная инспекция полагает, что  управляющей компанией неправомерно  изменен  размер платы по видам работ и услуг в рамках установленного тарифа  5, 73 руб./кв.м. с 2011г.

Между тем, доказательств  того, что установленный тариф был повышен  управляющей компанией в одностороннем порядке, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома, Инспекцией не представлено.

В данном случае,  самостоятельное изменение управляющей  компанией порядка  распределения расходов, в рамках ранее установленного тарифа 5,73 руб./кв.м. (без его увеличения), исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме устанавливается как единая величина,  не изменяет общего  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и не может расцениваться как нарушение управляющей компанией пункта 31 Правил содержания, части 7 статьи 156 ЖК РФ, на что ссылается Инспекция.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном несоответствии его закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в Предписании, как правомерно указал суд первой инстанции,  не конкретизировано, каким требованиям  закона не соответствуют действия управляющей компании по перераспределению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не соответствии пункта 2 Предписания от 06.05.2013г. №117  закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы заявителя, как возлагающие на него обязанности по исполнению  в установленный срок незаконного предписания.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Государственной  Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 18 сентября 2013 года  по делу №А03-11121/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева       

                                                                                                       С.Н. Хайкина