Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-16250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №А03-16250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДомСтройКомплект» Пономаренко Л.Н. (рег. №07АП-8642/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 г. (судья Губарь И.А.) по делу № А03-16250/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтройКомплект» 

(заявление конкурсного управляющего должника о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Пономаренко Л.Н.

22.07.2013 конкурсный управляющий должника Пономаренко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве соразмерность удовлетворения требований кредиторов только третьей очереди ставится приоритетным над удовлетворением требований кредиторов всех очередей. Ссылка суда на судебную практику не корректна, поскольку в приведенных случаях отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему был связан с тем, что конкурсный управляющий неверно исчислил проценты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что за проведенную работу конкурсный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, она обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для получения процентов по вознаграждению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 этой же статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведены мероприятия по реализации имущества должника, по итогам которых погашены требования кредиторов первой и второй очереди в полном объеме, требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом, погашены частично на сумму 60 084 880 рублей 45 копеек. Требования других кредиторов третьей очереди не погашались.

Доказательств завершения процедуры конкурсного производства суду не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение за счет средств должника, зарезервированных на счете. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была сделана не корректная ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных случаях отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему был связан с тем, что конкурсный управляющий обратился до завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства исходя из того, что право конкурсного управляющего на взыскание процентного вознаграждения возникает после завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «11» сентября 2013г. по делу №А03-16250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.