Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-13282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13282/2013                                                                                                 

18.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сейранян Л.А., по доверенности № 635 от 06.11.2013г.

от ответчика: Илюшникова А.В., по доверенности № НЮ-66/141 от 18.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания» (номер апелляционного производства 07АП-8921/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013г. по делу № А45-13282/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 76 366,51 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков на общую сумму 76 366,51 руб., из которых 2 266,51 руб. стоимость утраченного груза и 74 100 руб. штраф, уплаченный истцом ООО «Энерготранс» за превышение сроков выгрузки вагонов.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 15, ст. 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и мотивировал обнаружением недостачи груза в прибывших спорных вагонах; уплатой истцом штрафа по договору с владельцем вагонов по причине задержки вагонов под выгрузкой, возникшей по той причине, что вагоны простояли на станции в ожидании коммерческой выдачи, произведенной ответчиком только 04.09.2013г. При этом, истец полагает, что применение к отношениям по железнодорожной перевозке ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков правомерно, так же как применение ст. 792-796 ГК РФ в вопросах ответственности перевозчика, а нормы УЖТ РФ о взыскании неустойки не освобождают стороны от ответственности за убытки, предусмотренной ГК РФ.

Решением суда от 24.09.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» была взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 266,51 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирская энергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости платы/штрафа за простой вагонов под выгрузкой в сумме 74 100 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, поскольку ответчик в нарушение ст. 42 УЖТ РФ составлял коммерческий акт по факту недостачи 5 дней, в связи с чем задержал выдачу истцу вагонов; данные вагоны использовались истцом на основании договора с ООО «Энерготранс»; задержка вагонов повлекла начисление истцу ООО «Энерготранс» штрафа в соответствии с условиями договора и его уплату.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с отзывов на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2013г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2012г. ответчик (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной № ЭО423573 принял  к перевозке 10 вагонов с грузом угля.

Принятый к перевозке груз прибыл на станцию назначения 30.08.2012г.

При проведении приемосдаточных операций 30.08.2012г. с участием представителя истца в вагонах № 55453377, № 55453518, № 55453302, № 55453393, № 55453526, № 55453492 и № 55453088 были обнаружены следы хищения угля, в связи с чем был составлен коммерческий акт № ЗСБ1202577/5 от 30.08.2012г.

При этом, в коммерческом акте представителем истца было указано, что он представлен истцу только 04.09.2012г.

Согласно квитанции о приеме груза порожние вагоны были приняты к перевозке 05.09.2012г.

Платежным поручением № 32323 от 15.11.2012г. истец уплатил ООО «Энерготранс» 74 100 руб., указав при этом в поле «назначение платежа» - «штраф за превышение сроков выгрузки по счету № 03-045 от 30.09.2012г. по договору № 09-У/Этранс-2011 от 29.12.2010».

Полагая, что штраф уплаченный истцом ООО «Энерготранс» является убытками, причиненными ему действиями ответчика, ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 74 100 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена УЖТ РФ, а в случаях, им установленных, соглашением сторон.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела (памятка приемосдатчика № 307 на подачу вагонов, вагонного листа на маршрутную отправку (группа) накладная № ЭО423573) усматривается, что спорные вагоны были поданы ответчиком под выгрузку истцу и приняты им 30.08.2012г., а 31.08.2012г. данные вагоны были выгружены.

В приказе МПС РФ «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 18.06.2003г., № 45, указано следующее.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах (п. 1.1.).

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) (п. 2.1.).

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток (п. 2.2.).

Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, распределяются следующим образом:

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта выдается грузополучателю по его требованию;

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика (п. 2.6.).

Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик (п. 2.10.).

По требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт (п. 2.12.).

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток (п. 2.13.).

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при составлении коммерческого акта.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Также апелляционный суд, отказывая в иске, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В ст. 1 УЖТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего права, обязанности и ответственность как перевозчика, та и данных лиц.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года по делу № А45-13282/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-13282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Д.Г. Ярцев