Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-14152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А27-14152/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Нагишевой О.Б., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (рег. №07АП-8983/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года (судья Васильева Ж.А.)  по делу № А27-14152/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 1034211000823, ИНН 4211015155)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ОГРН 1024201255913, ИНН 4211009232)

о взыскании 524 205,91 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» ( далее-  ООО «Правозащита, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» ( далее- ООО «СИБТОРГ» ,ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524205 руб. 91 коп., начисленных на сумму в 3159453 руб., взысканную с ответчика в пользу Манякова Владимира Ивановича в качестве действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ответчика.

        Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит: наложить арест на долю ООО «СИБТОРГ» в уставном капитале ООО «СИБТОРГ» в размере 99 % с запретом распоряжаться  ( продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных долями до исполнения судебного акта.

         Ходатайство мотивировано тем, что все имущество ООО «СИБТОРГ» выведено из общества в пользу бывшего участника общества Макова В.М., что следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 года по делу № А 27-17734/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что данные обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом заявленных требований. Заявителем не представлены доказательства того, что ООО «СИБТОРГ» намерено каким-либо образом распорядиться с долей в уставном капитале общества, которая принадлежит самому обществу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда  в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Правозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 г., в обжалуемой части и  вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушены требования статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ). Податель жалобы считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, а АПК РФ не требует в обязательном порядке представление стороной, заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказательств намерения ответчика каким-либо образом распорядиться своим имуществом. Достаточно одного факта, что ответчик может свободно распоряжаться имуществом, убрав его из состава своей собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СИБТОРГ», указывая на обоснованность и законность принятого по делу определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, просит оставить его без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку, лица, участвующие в деле не заявили возражений о проверки апелляционной инстанции законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер не достаточно обоснованна. Отсутствие у ООО «СИБТОРГ» достаточного имущества, за счет которого могут быть погашены исковые  требования  в случае их удовлетворения судом, не подтверждено.

Так, истец, указывая на отсутствие у ответчика имущества, ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 г. по делу № А27-17734/2012. Однако, указанным судебным актом отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А само постановление кассационной инстанции не содержит анализ доказательств и установления обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственная доля в уставном капитале ответчика является единственным имуществом ООО «СИБТОРГ».

Суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «СИБТОРГ» каким-либо образом распорядиться своей долей в уставном капитале, что приведет к неисполнению, либо затруднит исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие хотя бы одного основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

            Руководствуясь статьями  258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года  по делу № А27-14152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                   Т.В. Павлюк