Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А45-3107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3107/2013

19.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.Е. Лобановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

 от истца: Волкодав А.Б. по доверенности от 13.08.2013г., паспорт,

от ответчика: Сабанов П.А. по доверенности от 18.03.2013г., паспорт,

от Тропиной Н.Н.: Солдатенко С.А. по доверенности от 30.07.2013г., паспорт,

от ООО «ИК»: Бочкарева Н.А. по доверенности от 01.11.2013г. (сроком по 31.09.2014г.), паспорт,

от ООО «НЭД ДК»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уральская компания "НЭТА" (07АП-5527/13) и Тропиной Н.Н. (07АП-5527/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу № А45-3107/2013

(судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Уральская компания "НЭТА"

к ООО "НовоКом"

третьи лица: ООО «НЭД ДК», ООО «ИК»,

о признании договора №1 переуступки прав (цессии) от 14.02.2013г. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания "НЭТА" (ОГРН 1025403191428) (далее по тексту – Истец, ООО «Уральская компания «НЭТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКом" (ОГРН 1095406021006)(далее по тексту – Ответчик, ООО «НовоКом») о признании договора №1 уступки прав (цессии) от 14.02.2013 года между ООО «Уральская компания «НЭТА» и ООО «НовоКом», недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская компания "НЭТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении за-явленных требований.

Подробно доводы ООО "Уральская компания "НЭТА" изложены в апелляционной жалобе.

Тропина Н.Н. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки прав «1 (цессии) от 14.02.2013г., заключенный между представителем ООО "Уральская компания "НЭТА" и ООО "НовоКом".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель(Тропина Н.Н.) указывает, в том числе, на то, что дело рассмотрено и решение принято судом первой инстанции в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых затронуты оспариваемым решением

Подробно доводы Тропиной Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от  05.09.2013г суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Тропина

В предварительном и судебном заседании стороны и третьи лица  настаивали на своих требованиях.

В обоснование исковых требований истец указал, что при ознакомлении с материалами дела №А45-15056/2012, узнал о существовании Договора №1 уступки прав (цессии) от 14.02.2013 между ООО «Уральская компания «НЭТА»» и ООО «НовоКом» (далее – договор уступки прав от 14.02.2013), подписанного от имени Истца, на основании доверенности от 14.05.2010, Комиссаровым Сергеем Витальевичем (о данной Доверенности стало известно так же только при ознакомлении 26.02.13).

Доверенность выдана Комиссарову С.В. 14.05.2010 предыдущим директором Истца Сидоровым В.В., полномочия которого были прекращены 07.06.2010, о существовании данной доверенности Сидоров В.В. не сообщил новому директору Татюку В.Ф. Указанная доверенность заверена печатью подразделения ООО «Уральская компания «НЭТА», тем самым нарушен п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделка является ничтожной.

Договор уступки прав от 14.02.2013 заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку является крупной сделкой заключенной при отсутствии одобрения общего собрания участников ООО «Уральская компания «НЭТА».

Оспариваемая сделка совершена Истцом в нарушение ст. ст.173 и 174 ГК РФ.

Тропина Н.Н. считает, что по договору цессии от 08.10.2012г.  она приняла на себя права требования  к ООО «ИК» неосновательного обогащения.

Указанные права требования были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012г. по делу № А45-15056/2012. и были уступлены ранее  договора №1 уступки прав (цессии) от 14.02.2013 года между ООО «Уральская компания «НЭТА» и ООО «НовоКом».

Общество с ограниченной ответственностью «ИК» (ОГРН 10454014997478) (далее – ООО «ИК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третих лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Уральская компания «НЭТА»» и ООО «НовоКом» заключен договор уступки прав от 14.02.2013 подписанного от имени Истца, на основании доверенности от 14.05.2010, Комиссаровым Сергеем Витальевичем

Более того, в п. 4.1.и 4.2. договора указано, что цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных прав, а так же  отвечает за действительность этих прав.

 Таким образом, воля сторон в соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ  на передачу права была выражена непосредственно в оспариваемой сделке (договоре цессии от 14.02.201), подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Наличие ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора от 08.10.2012г. не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора от 14.02.2013г.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

ООО «НовоКом» были совершены действия, направленные на исполнение договора№1 уступки прав (цессии) от 14.02.2013

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что воля сторон на передачу права была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора  №1 уступки прав (цессии) от 14.02.2013, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику, а так же перечисление денежных средств в адрес цедента.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная позиция была изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, считает, что они не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты. Вместо: "12.11.2013г." указано: "12.10.2013».

На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 110,167-171, частью 6.1. статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу № А45- 3107/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий              

                                             Е. И. Захарчук

Судьи

                                            Л.Е. Лобанова

                                           Т.В. Павлюк