Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А03-11452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-11452/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой  Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от заявителя:  Краснова  Н.С. по доверенности от 21.03.2013г. (на один год)

от заинтересованного лица:  Калинина А.А. по доверенности от 08.02.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края 

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 сентября 2013 года по делу №А03-11452/2013 (судья Сбитнев А.Ю.) 

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края

о признании недействительным решения от 16.04.2013г. №1 о привлечении к ответственности  за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция №12)  обратилась в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, УПФР) от 16.04.2013 №1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 16.04.2013 №1.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования»,  Федерального Закона от  24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не регулирования Налоговым Кодексом РФ правоотношений в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Инспекция в  представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 №ММВ-7-4/769, на основании приказа Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 №01-06/533 Межрайонная ИФНС России №13 по Алтайскому краю (далее- Инспекция №13) с 09.01.2013 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю; правопреемником  Инспекции №13 является Инспекция «12.  

22.02.2013 Инспекцией №13 в УПФР представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Инспекции №12 о каждом работающем застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период 2012 год.

Данные сведения представлены в УПФР  с нарушением установленного срока, что зафиксировано актом от 11.03.2013 №1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Инспекцией №12 требования, правомерно исходил  из того, что штраф  наложен на Инспекцию №12  после завершения реорганизации,  решения о привлечении  к ответственности  реорганизуемого юридического лица (Инспекции №13) УПФР  не принималось, в связи с чем,  указал на обязанность организации -правопреемника по уплате  штрафа за совершение правонарушения организацией- правопредшественником только в случае, если штраф  был наложен до завершения реорганизации.

Выводы суда  первой инстанции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон  №27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

При ликвидации и снятии с учета в качестве страхователя, страхователь представляет предусмотренные Федеральным законом сведения в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ об уволенных в связи с этим застрахованных лицах, работавших у него, одновременно с другими документами по поводу снятия с учета (пункт 2 статьи 9 Закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.  При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица  первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Инспекции №13 были представлены 26.12.2012, фактически юридическое лицо ликвидировано 09.01.2013.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, до указанной даты Инспекция №13 была обязана представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе  с тем, необходимые сведения  в установленные сроки не были представлены, что не оспаривается  заявителем.

В соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учитывая, что ни Закон №27-ФЗ, ни Закон №212-ФЗ не регулируют отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ возможно применение  к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

То есть, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а организация-правопреемник обязана уплатить штраф за совершение правонарушения организацией-правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент составления акта от 11.03.2013г. Инспекция №13 была ликвидирована в связи с реорганизацией путем присоединения, ее права и обязанности перешли к правопреемнику Инспекции №12.

Между тем, до завершения реорганизации Инспекции №13  решение о привлечении к ответственности за совершение вменяемого правонарушения УПФР не принималось, в связи с чем, у правопреемника (Инспекции №12) не возникла обязанность по уплате штрафных санкций, поскольку отсутствует решение о привлечении реорганизованного  лица к ответственности, принятого до его реорганизации.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно исходил из положений  статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которой ответственность за нарушение пенсионного законодательства может наступать только в отношении виновного лица.

Поскольку у Инспекции №12 не было обязанности представлять предусмотренные Законом №27-ФЗ сведения об уволенных застрахованных лицах, одновременно с другими документами по поводу снятия с учета в отношении Инспекции №13, Инспекция №12, не может быть субъектом ответственности за данное нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал  доводы заявителя о том, что правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит подача таких сведений и в отношении него не может быть принято решение о привлечении к ответственности с применением штрафных санкций.

Доводы УПФР о том, что Закон №212-ФЗ не связывает возникновение  обязанности у правопреемника  по уплате штрафных санкций  с наличием решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, приятого до его реорганизации, а равно на не регулирование правоотношений, связанных с индивидуальным (персонифицированным) Налоговым Кодексом  РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта, основанные на ошибочном толковании  вышеприведенных норм права; положения части 16 статьи 15 Закона №212-ФЗ не регулируют отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета организацией - правопредшественником, а распространяются на случаи неисполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов его правопреемником (правопреемниками), в данном случае страхователь не привлекался к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.

При этом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливающей, что Федеральный закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, к которому относятся  иные федеральные законы, в связи с чем, не исключается возможность применения Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права  судом первой инстанции  не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 09  сентября 2013 года  по делу №А03-11452/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева       

                                                                                                       С.Н. Хайкина