Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А45-14619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-14619/2013

«19» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Полный текст постановления  изготовлен 19.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца:                А.И. Ярцева - директора, А.В. Плахина по дов. от 09.01.2013,

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционные жалобы Администрации города Бердска (07АП-8891/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 и дополнительное решение от 30.09.2013 по делу №А45-14619/2013  (судья А.Е. Пичугин) по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к муниципальному образованию города Бердска в лице Администрации города Бердска (ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) при участии третьего лица – Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» о взыскании 206 209,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному образованию города Бердска в лице Администрации города Бердска (далее Администрация) о взыскании 275 333,82 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» далее (МУ «ОКС»).

Решением суда от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) в редакции дополнительного решения от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решениями, Администрация подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик стороной договора об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБ от 20.02.2010 не являлся; обязательства по оплате спорных денежных сумм возникли у  МУ «ОКС» с момента вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А45-27570/2012. Администрация, как учредитель МУ «ОКС», не несет ответственности по его обязательствам, т.к. после 01.01.2011 собственник имущества не отвечает по обязательствам, возникшим 04.03.2013 и 31.05.2013; кроме того, МУ «ОКС» на сегодняшний день не ликвидировано, является юридическим лицом и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в них, указывая на то, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора об инвестиционной деятельности, заключенного до 01.01.2011, и в силу п.12 ст.33 Закона №83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила ст.120 ГК РФ в новой редакции, что не препятствует предъявление требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения.

Третье лицо отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2013, дополнительного решения от 30.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу №А45-27570/2012 с МУ «ОКС» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» было взыскано: 206 209,81 руб. основной задолженности, 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; 63 124,01 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №12712/13/13/54, но в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен обратно взыскателю – ООО «ЭлектроКонтактСервис».

Ненадлежащее исполнение со стороны МУ «ОКС» действий по оплате взысканной  судебными актами задолженности, ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона №93-Ф от 30.06.2006) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как следует из материалов дела должник – МУ «ОКС», собственником которого является Муниципальное образование «Город Бердск», своего обязательства перед кредитором – ООО «ЭлектроКонтактСервис» не исполнил.

В силу абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако,  п.12 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку обязательства по оплате задолженности (основной долг и судебные расходы), установленной вступившими в законную силу судебными актами, возникли из договора об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБ от 20.02.2010, т.е. заключенного до 01.01.2011, довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственник имущества не отвечает по обязательствам, возникшим после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным.

Условия договора об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБ от 20.02.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Следовательно, собственник имущества МУ «ОКС» несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, возникшим до изменения действующего законодательства, относительно освобождения собственника от ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Судебные акты (постановление апелляционного суда от 04.03.2013, определение суда первой инстанции от 31.05.2013) по делу №А45-27570/2012 лишь закрепили ранее возникшие правоотношения сторон, обеспечив их силой судебного решения.  Таким образом, ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате спорных денежных сумм возникли у  МУ «ОКС» с момента вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А45-27570/2012, является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования «Город Бердск» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу – ООО «ЭлектроКонтактСервис» 275 333,82 руб.

Наличие у МУ «ОКС» на сегодняшний день  статуса действующего  юридического лица  само по себе не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности собственника имущества, т.к. данный вид ответственности наступает  в случае  неисполнения основным должником своего денежного обязательства перед кредитором, даже при наличии полной правоспособности юридического лица и отсутствием у него признаков банкротства.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ко дню судебного заседания апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 73 440 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями  ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование  понесенных расходов ООО «ЭлектроКонтактСервис» в материалы дела представило:  соглашение №1507/13-1 от 15.07.2013, согласно которому ООО «КАС-сервис» (исполнитель) возмездно оказывает ООО «ЭлектроКонтактСервис» (заказчик) услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах и иных органах в связи с взысканием денежных средств с МБУ «ОКС»; акты выполненных работ; платежные поручения; счета на оплату; информационные письма; расходно-кассовые ордера; кассовые чеки.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО «КАС-сервис» ООО «ЭлектроКонтактСервис» юридических услуг в соответствии с соглашением №1507/13-1 от 15.07.2013 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании с муниципального образованию города Бердска в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 275 333,82 руб. по делу №А45-14619/2013, а также о перечислении  ООО «ЭлектроКонтактСервис» денежных средств  за оказанные услуги.

В тоже время,  апелляционный суд не принимает в качестве судебных расходов,  подлежащих отнесению на ответчика,  расходы, понесенные истцом в качестве уплаченного вознаграждения за положительное рассмотрение иска в судах всех инстанциях (20 000 руб.), расходы на приобретение топлива (2 440 руб.) и на оплату выписки из ЕГРЮЛ (2 000 руб.).

Так,  в п.3.1 соглашения №1507/13-1 от 15.07.2013 стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю, в том числе вознаграждение за положительное решение в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 2,5% от стоимости иска, но не менее 20 000 руб.

Сумма  20 000 руб. была включена в счет на оплату №6 от 16.09.2013.

Однако включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения, не соответствуют ст.779 ГК РФ, поскольку данным пунктом договора вознаграждение («гонорар успеха») предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод соответствует п.2 Информационного письма №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Постановлению Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007.

Истец также не обосновал взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с приобретением топлива в размере 2 440 руб. (необходимое количество, автомобиль) и на оплату выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на дату 11.04.2013 (копия приложена к заявлению о взыскании судебных издержек), т.е. до даты подачи искового заявления (16.08.2013) более чем на четыре месяца.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких - либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице Администрации за счет казны.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 и дополнительное решение от 30.09.2013 по делу №А45-14619/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Бердск» в лице Администрации города Бердска за счет казны в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» 49 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева