Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Николаевича Цветкова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу №А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Дмитрия Николаевича Цветкова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества «СУМет» (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, далее – ЗАО «СУМет», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО «СУМет» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Дмитрий Николаевич Цветков обратился 26 сентября 2011 года в Арбитражный суд  Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет» с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 136 общей площадью 111,5 кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде четырнадцатиэтажной секции 2-х секционного кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 № 205, заключенному между ЗАО «СУМет» и ООО «СибСтройКонтракт». По соглашению от 04.10.2010 об уступке права требования ООО «СибСтройКонтракт» передало Цветкову Д.Н. право требования по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 № 205.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявления Цветкова Д.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012, Цветков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда о недействительности сделки по проведению зачета установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «СибСтройКонтракт» или Цветкова Д.Н., который оплатил денежные средства по соглашению об уступке права и не мог знать о злоупотреблении правом со стороны застройщика или инвестора при исполнении договора об инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Кирилеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка этим доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; кредиторы должника имели преимущественное право на возмещение расходов по текущим платежам, по сравнению с кредитором ООО «СибСтройКонтракт», чьи требования по текущим платежам возникли позже.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012,  требование Цветкова Д.Н. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 136 (строительный) общей площадью 111,5кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе г. Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СУМет».

Конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» Изюров Сергей Алексеевич обратился  17.09.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 признано недействительным соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, заключенное между ЗАО «СУМет» и ООО «СибСтройКонтракт». Недействительное соглашение о зачете взаимных требований не влечет возникновение у ООО «СибСтройКонтракт» права требования от ЗАО «СУМет» передачи жилого помещения. Соответственно, отсутствующее право требования не могло быть передано по соглашению об уступке права требования обществом «СибСтройКонтракт» Цветкову Д.Н., у которого отсутствует право требования передачи жилого помещения к ЗАО «СУМет».

Постановлением от 21 октября 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Изюрова С.А. удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУМет» и ООО «СибСтройКонтракт» 26 июля 2010 года заключен договор № 205 об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник обязался после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска передать инвестору – ООО «СибСтройКонтракт» трехкомнатную квартиру № 136 во втором подъезде на тринадцатом этаже общей площадью 111,5кв.м, а инвестор внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в сумме 4 125 500 рублей.

В тот же день (26.07.2010) ЗАО «СУМет» и ООО «СибСтройКонтракт» заключили договор подряда № 27, согласно которому ООО «СибСтройКонтракт» обязалось выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а должник - произвести оплату указанных работ в сумме 4 125 500 рублей.

Внешний управляющий ЗАО «СУМет» Быков А.Ф. заключил с ООО «СибСтройКонтракт» соглашение от 02 октября 2010 года о зачете взаимных требований, предметом которого является прекращение взаимных денежных обязательств между обществами по указанным выше договорам на сумму 4 125 500 рублей.

Согласно соглашению об уступке права требования от 04.10.2010 ООО «СибСтройКонтракт» передало Цветкову Дмитрию Николаевичу право требования по договору № 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010.

Цветков Д.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору № 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Цветкова Д.Н., пришел к выводу о заключении должником и ООО «СибСтройКонтракт» соглашения от 02.10.2010 о зачете взаимных требований с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем квалифицировал сделку по проведению 02.10.2010 зачета как злоупотребление правом.

Суд также указал, что поскольку соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований заключено должником и ООО «СибСтройКонтракт» с нарушением Закона о банкротстве, то оно не может свидетельствовать о прекращении 02.10.2010 обязанности ООО «СибСтройКонтракт» по оплате инвестиционного взноса, иные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ООО «СибСтройКонтракт» или Цветковым Д.Н. во исполнение обязательств перед должником по договору № 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010, предусматривающего передачу жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта финансирования инвестором ООО «СибСтройКонтракт» строительства жилого помещения в рамках возмездного договора № 205 от 26.07.2010 об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения, кредитором представлено соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, справка внешнего управляющего ЗАО «СУМет» Быкова А.Ф. от 04.10.2010 исх. №34 об оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» Акиньшин П.А. оспорил в рамках настоящего дела о банкротстве сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2010 на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по делу № А45-9663/2009 определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9663/2009 отменены, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2010 между закрытым акционерным обществом «СУМет» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтракт» о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 №ВАС-14501/10 отказано в передаче дела № А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4125500 рублей, представленное в подтверждение оплаты по договору, предусматривающему передачу Цветкову Д.Н. в собственность жилого помещения, признано недействительной сделкой, оно не повлекло прекращения обязанности ООО «СибСтройКонтракт» по оплате инвестиционного взноса.

Иные доказательства полной или частичной оплаты, произведенной ООО