Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-1305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1305/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от Мэрии города Новосибирска: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. № 07АП-8299/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-1305/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная Компания» к мэрии города Новосибирска о взыскании 134 428 рублей 68 копеек долга, 26 154 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество «КЛИО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная Компания» (далее - ООО «Новосибирская жилищная Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Р) о взыскании 134 116 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме № 266/4 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска за период с 05.02.2010 года по 21.02.2012 года, а также 21 419 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арендатор – закрытое акционерное общество «КЛИО».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения площадью 371,3 кв. м, расположенные в многоэтажном нежилом доме № 266/4 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска, находились в муниципальной собственности до 21.02.2012 года, мэрия города Новосибирска договор на управление многоквартирным домом с ООО «Новосибирская жилищная компания» в спорный период не заключало и не несло расходы на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме соразмерно своей доле.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года иск ООО «Новосибирская жилищная Компания» удовлетворен. Суд взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Новосибирская жилищная компания» 134 116 рублей 06 копеек долга, 21 419 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что какое-либо соглашение о порядке содержания общего имущества мэрия города Новосибирска с другими участниками общей долевой собственности не заключала, обязательств по его содержанию в заявленном  истцом размере не принимала, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению  статья 210, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, мэрией города Новосибирска был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны, в соответствии  с пунктом 2.3.3 которого  бремя содержания общего имущества было возложено на ЗАО «КЛИО».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 266/4 по ул. Дуси Ковальчук города Новосибирска.

Нежилые помещения общей площадью 371,3 кв. м, расположенные в доме № 266/4 по улице Дуси Ковальчук  города Новосибирска, находились в муниципальной собственности до 21.02.2012 года.

 В связи с утверждением собственниками дома в 2010 и 2011 годах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общая суммы платы ответчика как собственника вышеуказанных помещений за период с 05.02.2010 года по 21.02.2012 года составила 134 428 рублей 68 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 05.02.2010 года по 21.02.2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил № 491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений от 12.02.2010 года и 28.04.2011 года установлен размер платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества, что предусмотрено статьями 153, пунктами 7,10. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному их собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910 по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Отсутствие заключенного договора и оплаты со стороны ответчика как собственника нежилых помещений влечет неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.п. 1,2 Постановления N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  представлены  в качестве документов, подтверждающие исполнение принятых истцом обязательств за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц, договоры с третьими лицами, акты выполненных работ, отчеты о затратах.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период  134 116 рублей 06 копеек. Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 371,3 кв. м, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений.

         Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 рублей 54 копеек.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны между мэрией города Новосибирска  и ЗАО «КЛИО», в соответствии с пунктом 2.2.3 которого арендатор обязывается оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями поставщиками коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В материалы дела не представлены доказательства заключения указанных договоров, в связи с чем обязанным по оплате является собственник.

Довод ответчика о применении закона, не подлежащего применению и не применения закона, подлежащего применению, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу № А45-1305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко