Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-8360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8360/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Крючков А.В. по доверенности от  18.09.2013;

от заинтересованного   лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от  07.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2013 года  об

оставлении заявления без рассмотрения по делу №А27-8360/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г.Кемерово (ОГРН 1075405016500, ИНН 5405347909)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 25.03.2013 № 40965,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2013 № 40965.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции определение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение отменить, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила  обжалуемое  определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «ССК».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.03.2013 № 40965 о привлечении ООО «ССК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 744 826,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3856297 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 222 268,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ССК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 № 258 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.03.2013 № 40965 оставлено без изменения, жалоба ООО «ССК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ССК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Определение от 21.06.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания на 06.08.2013 заявителем получено 06.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 908181. При этом, 05.08.2013 от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано  о невозможности рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

Определением суда от 06.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2013 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 26.08.2013 от заявителя присутствовала конкурсный управляющий Семыкина Ю.В. от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительного времени для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 26.08.2013 судебное разбирательство по делу № А27-8360/2013 откладывалось  на 17.09.2013 до 16 часов 00 минут, заявителю предложено  изложить доводы в обоснование заявленных требований с учетом возражений налогового органа.

Об отложении судебного разбирательства на 17.09.2013 на 16 часов 00 минут представитель заявителя - конкурсный управляющий Семыкина Ю.В. извещена в судебном заседании под подпись, однако в судебное заседание 17.09.2013 не явилась, явку представителей заявителя не обеспечила, дополнительные документы не представила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя  или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Определением суда от 17.09.2013 судебное разбирательство отложено на 03.10.2013 до 09-30 минут; заявителю повторно  предложено изложить доводы в обоснование заявленных требований с учетом возражений налогового органа и явиться в судебное заседание.

Определение суда от 17.09.2013 размещено на сайте Арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме этого, 27.09.2013 конкурсному управляющему Семыкиной Ю.В. судом  передана телефонограмма об отложении судебного разбирательства на 03.10.2013 до 09 часов 30 минут и необходимости явиться в судебное заседание.

Поскольку определение от 17.09.2013 об отложении судебного разбирательства на 03.10.2013 на 09 часов 30 минут было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а конкурсный управляющий должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, суд пришел к правомерному выводу, что заявитель надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Семыкина Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 03.10.2013 на 09-30 минут, без указания уважительных причин не явилась, определение суда от 17.09.2013 не исполнила, ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные требования оставил без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно о неприменении положений статьи 200 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 26.08.2013 судом указано на необходимость изложения доводов в обоснование заявленных требований с учетом возражений налогового органа, кроме того в определении от 17.09.2013  суд первой инстанции указал на обязательность явки представителей общества в судебное разбирательство, на обязанность общества об изложении своих доводов с учетом возражений налогового органа.

Указанные требования обществом не исполнены, в связи с чем суд правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, содержащие основания для оставления заявления без рассмотрения.

Не проявив должную степень осмотрительности ООО «ССК» не предприняло необходимых процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представители инспекции не настаивали на рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом определения подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не содержится обоснования уважительности причин пропуска заявителем судебных заседаний, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября  2013 года  по делу № А27-8360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина