Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А67-8615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 17.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Галиуллина Э.Ш. (рег. №07АП-8709/13 (1,2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройнефтегазпроект» 

(заявление арбитражного управляющего должника о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения)

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегазпроект» (ОГРН 1067017072308, ИНН 7017140143) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение. Заявитель просил назначить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» (440026, г. Пенза, ул. Советская, 4).

Определением Арбитражный суд Томской области от 29.04.2013 в отношении должника – ООО "Промстройнефтегазпроект", введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Галиуллин Эльдар Шарифуллович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №83 от 18.05.2013.

Определением Арбитражный суд Томской области от 25.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройнефтегазпроект" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

02.08.2013 арбитражный управляющий Галиуллин Э.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 121 487 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично в размере 89 867 рублей 53 копеек.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий должника Галиуллин Э.Ш. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Томску указывает на то, что поскольку в силу положения статьи 59 Закона о банкротстве ответственность уполномоченного  органа, как заявителя по делу, по невыплаченным расходам, является субсидиарной, поэтому арбитражный управляющий обязан был предъявить требование к должнику, а затем к заявителю по делу. Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов в размере 4 641 рубля 72 копеек, подлежащих возмещению.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не подтверждается взаимосвязь представленных документов по расходам в размере 740 рублей за доставку ответа на запрос из ИФНС России. Поскольку ответ на запрос не был получен арбитражным управляющим от уполномоченного органа в положенный срок, то апеллянт с целью не затягивания процедуры воспользовался услугами курьера. Апеллянт не согласен с отказом в части возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения в газете "Коммерсантъ"  и в едином федеральном реестре сведений  о введении в отношении ООО "Промстройнефтегазпроект" процедуры наблюдения в общей сумме 6 190 рублей 56 копеек. По мнению арбитражного управляющего, то обстоятельство, что плательщиком в платежном поручении указана ИП Галиуллина Г.Т. не может являться обстоятельством для отказа, так как в платежном поручении указано, что оплата произведена за Галиуллина Э.Ш. 

Апеллянт также не согласен с отказом в части возмещения транспортных расходов, поскольку считает, что им были представлены все необходимые доказательства в обоснование указанных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, жалобу арбитражного управляющего просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Промстройнефтегазпроект" подлежат возмещению, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов в размере 89 867 рублей 53 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройнефтегазпроект", является Федеральная налоговая служба.

В пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении обязанности возместить непогашенные расходы по делу о банкротстве у заявителя - ФНС России в лице соответствующего территориального подразделения.

Производство по делу о банкротстве ООО "Промстройнефтегазпроект" прекращено  судом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, имущество у должника отсутствует, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан был предъявить сначала требование к должнику, а только потом заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов в размере 4 641 рубля 72 копеек, подлежащих возмещению, опровергается материалами дела.

Так, на листе дела 92 тома 4 имеются копии квитанций на оплату расходов на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу  на сумму 2 848 рублей 72 копейки, а также на оплату расходов, связанных с опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о прекращении процедуры банкротства в сумме 640 рублей.

Почтовые расходы в размере 1085,60 руб. – доставка документов, 33,70 руб. – направление запроса в МРЭО ГИБДД, 33,70 руб. – направление запроса в БТИ подтверждаются следующими доказательствами: актом № Ч0000008993 от 17.07.2013, чеком на оплату услуг доставки на сумму 1 085,60 руб., почтовыми квитанциями.

Данные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях обеспечения его полномочий,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязи представленных документов по расходам в размере 740 рублей за доставку ответа на запрос из ИФНС России не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части почтовых расходов в размере 740 рублей за доставку ответа на запрос из ИФНС России, арбитражным управляющим представлена квитанция об экспресс доставке SIBEX на указанную сумму. В качестве подтверждения произведенной оплаты апеллянт предоставил квитанцию об оплате за доставку ООО «Пилот Экспресс». Из представленных письменных пояснений арбитражного управляющего и текста апелляционной жалобы нельзя сделать однозначный вывод о наличии связи между поступившими документами.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в возмещении расходов, связанных с опубликованием сообщения в газете "Коммерсантъ"  и в Едином федеральном реестре сведений  о введении в отношении ООО "Промстройнефтегазпроект",  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им лично.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов, полагая, что им предоставлено достаточно доказательств позволяющих сделать вывод об обоснованности указанных расходов. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств и письменных пояснений невозможно сделать вывод для каких целей конкурсный управляющий совершал поездки в г. Томск и г. Новосибирск.

Так согласно определению Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 в судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего по доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «16» сентября 2013г. по делу №А67-8615/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.