Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-12652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-12652/2013

«20» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца:        без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области ООО «Аурис» (07АП-8634/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу №А45-12652/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Нефедченко), по иску ООО «Антар» (ИНН 5432110955, ОГРН 1025402482071) к Общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области  «Аурис» (ИНН 5406571082, ОГРН 1105400003048) о взыскании 40 930,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.49), о взыскании с Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области  (далее ОУЗПП) «Аурис» 40 930,20 руб., в том числе 37 050 руб. неосновательного обогащения и  2 980,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.08.2013 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено;  проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 2 683,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОУЗПП «Аурис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что исковое требование основано на разрешенном судом общей юрисдикции споре между ООО «Антар» и физическими лицами (потребителями), интересы которых в суде представлял ответчик в результате реализации своей уставной деятельности по защите нарушенных прав потребителей; между истцом и ответчиком отсутствует спор, связанный с экономической или предпринимательской деятельностью, таким образом, спор изначально был не подсуден арбитражному суду; государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Антар» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 12.09.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что Ленинским районным судом г. Новосибирска решением от 14.02.2012, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 24.02.2012, по делу №2-1301/2012, удовлетворен частично иск ОУЗПП «Аурис» к ООО «Антар» о взыскании 50% от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 636,25 руб. (л.д.12-18).

26.04.2012 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №2-1301/2012 вынесено апелляционное определение об изменении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2012 в части взыскания 50% от суммы штрафа, в пользу ОУЗПП «Аурис» взыскано 37 050 руб. (л.д.19-25).

На основании исполнительного листа серии ВС №041084007 от 17.05.2012 по делу №2-1301/2012 от 14.02.2012 с ООО «Антар» в пользу ОУЗПП «Аурис» была списана денежная сумма в размере 37 050 руб., что подтверждается инкассовым поручением №303467 от 15.05.2012 (л.д.10).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 03.08.2012 по делу №2-1301/2012, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.04.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 14.02.2012 оставлено в силе (л.д.26-30).

15.08.2012 на основании исполнительного листа №042218076 по делу №2-1301/2012 от 14.02.2012 с ООО «Антар» в пользу ОУЗПП «Аурис» была списана денежная сумма в размере 60 636,50 руб. (инкассовое поручение №854676 от 15.08.2012 – л.д.11).

Полагая, что в результате исполнения отмененного судебного акта ОУЗПП «Аурис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Антар», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела с ООО «Антар» в пользу ОУЗПП «Аурис» на основании исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта, была взыскана денежная сумма в размере 37 050 руб.

09.08.2013 Ленинским районным г. Новосибирска по делу №2-1301/2012 вынесено определение о повороте судебного решения, которым с истца взыскано 37 050 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 01.07.2013 составила 2 683,04 руб.

Ответчик расчет процентов не опроверг, доказательства их оплаты истцу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОУЗПП «Аурис» в пользу ООО «Антар» 2 683,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Однако данное утверждение нельзя признать обоснованным.

По правилам ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что исковое требование основано на решениях судов общей юрисдикции, вынесенных в результате спора между ООО «Антар» и физическими лицами (потребителями), интересы которых в суде представлял ответчик, как лицо осуществляющее деятельность по защите нарушенных прав потребителей, не может свидетельствовать о нарушении правил подведомственности.

Настоящие правоотношения (начисление процентов на сумму неосновательного обогащения) возникли между истцом и ответчиком, являющимися юридическими лицами, а также участниками гражданского оборота.

Сам спор никоим образом не связан ни с физическими лицами (потребителями), ни с деятельностью истца, как лица, нарушившего права потребителей, ни ответчика, как организации, осуществляющей деятельность по защите нарушенных прав потребителей.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения носят именно экономический характер, что позволяет рассматривать настоящий спор   арбитражном суде.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик просит отменить решения суда в части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения, само по себе неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины, не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОУЗПП «Аурис» размер государственной пошлины был уменьшен до 1 000 руб., а также предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы по существу, то с учреждения подлежит взысканию 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу №А45-12652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области ООО «Аурис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И. И. Терехина