Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-15719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года                                                              Дело № А27-15719/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года      

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

 судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                             О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: Кузьмина М.В. (дов. от 12.02.2013г.) Лысенко В.А. дов. от 12.10.2012г.)

от ответчиков: Кирьякова А.С. (дов. от 20.06.2013г.)

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Компания Коул Риджен», ОАО «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от  30 сентября                 2013 года по делу № А27-15719/2012  (судья  Филатов А.А.)                                   

по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Кемеровского филиала

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря            2012 года по делу № А27-15790/2012 исковые требования ОАО «МДМ-Банк», удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего                        ООО «Лизинговая компания Сибири» имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом № 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен»; в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Лизингвая компания Сибири» удовлетворён. Признан прекращенным договор об ипотеке                            № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20 августа 2008 года.

ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года  по делу                       № А27-15790/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от  30 сентября 2013 года по делу № А27-15719/2012  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

   Не согласившись с определением от 30 сентября 2013 года, ОАО «МДМ Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что  судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 311 АПК РФ. В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года  по делу № 1678/2013 исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель не оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что обстоятельства, исследованные в рамках рассмотрения указанного дела, являются схожими с фактическими обстоятельствами, исследованными в рамках настоящего дела.

ЗАО «Компания Коул Риджен» в апелляционной жалобе, поданной на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от   30 сентября                    2013 года по делу № А27-15719/2012   просило изменить мотивировочную часть постановления в части применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4.1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в остальной части определение – оставить без изменения.

До дня судебного заседания от ЗАО «Компания Коул Риджен» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Лизинговая компания Сибири», ЗАО  «Компания Коул Риджен», Митрофанов Евгений Олегович в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного Кемеровской области от  30 сентября 2013 года по делу № А27-15719/2012, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене.

 Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы              37 АПК РФ может служить определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением, ОАО «МДМ Банк» считает, что в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 июня                   2013 года № 1678/13  исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства и сделан вывод о том, что права залогодержателя не прекращаются при отсутствии его волеизъявления об оставлении за собой предмета залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Между тем, в деле № 1678/13  в качестве предмета спора не рассматривалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску залогодержателя, а исследовался вопрос о сохранении за залогодержателем права на приоритетное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и определение порядка реализации залогового имущества. Соответственно рассматривались иные обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества в рамках процедуры банкротства.

   Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к новым  обстоятельствам.

     Оснований для отмены определения от 30 сентября 2013 года по делу № А27-15719/2012   и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

                                                     постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года  по делу № А27-15719/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения;

производство по апелляционной жалобе ЗАО «Компания Коул Риджен» прекратить;

возвратить ЗАО «Компания Коул Риджен» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченные по платежному поручению № 11 от 3 октября                2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                 И.И. Терехина

                                                                                                              О.Б. Нагишева