Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А27-7425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7245/08 (А27-7425/2008-4)

29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

с участием представителя ответчика Ивлиева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Л. Л. Сергеевой

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2008 года по делу № А27-7425/2008-4 (судья В. С. Димина)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Л. Л. Сергеевой

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестКузнецкПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи № 30 от 24.03.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» (далее – ООО «СК «Кузнецкпромстрой») Лидия Львовна Сергеева обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестКузнецкПромСтрой» (далее – ООО «ТрестКузнецкПромСтрой»), ООО «СК «Кузнецкпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 30 от 24.03.2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТрестКузнецкПромСтрой» возвратить ООО «СК «Кузнецкпромстрой» переданный по оспариваемому договору автомобиль (т.1, л.д.9-11).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «ТрестКузнецкПромСтрой» в пользу ООО «СК «Кузнецкпромстрой» 1 020 753 руб. действительной стоимости автомобиля по состоянию на момент заключения договора №30 от 24.03.2006 года (т.1, л.д.108-109).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, Л. Л. Сергеева в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель указала, что ей стало известно об уменьшении внеоборотных активов на момент составления анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако получение информации о факте уменьшения основных средств не свидетельствует о наличии данных о конкретных сделках, посредством которых эти средства были отчуждены. О заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал 14.04.2008 года. Из письма от 30.04.2008 года, истцу стало известно о состоявшемся между ответчиками соглашении о зачете взаимных требований от 28.03.2006 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями начал течь 28.03.2006 года. Право знакомиться с материалами уголовного дела № 07240346 возникло у конкурсного управляющего по окончании предварительного расследования, то есть в мае 2008 года. Кроме того, суд неправомерно взыскал с Л. Л. Сергеевой государственную пошлину, поскольку стороной по иску является не она, а ООО «СК «Кузнецкпромстрой»(т.2,лд.3-7).

ООО «ТрестКузнецкПромСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. По мнению ответчика, истец не обосновал свои доводы надлежащими доказательствами. Срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий. Л. Л. Сергеева утверждена временным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» 28.08.2006 года. Судом обоснованно установлено, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 27.01.2007 года, то есть по результатам анализа финансового состояния должника. Следовательно, правомерен вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты утверждения Л. Л. Сергеевой конкурсным управляющим. Суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину по иску с Л. Л. Сергеевой, как со стороны по делу (истца). Кроме того, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.29-32).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился

Представитель ответчика ООО «Трест «КузнецкПромСтрой» с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «СК «Кузнецкпромстрой».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Кузнецкпромстрой» (продавец) и ООО «ТрестКузнецкПромСтрой» (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства № 30 от 24.03.2006 года, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Камаз – 55111С, 2004 года выпуска, идентификационный № Х1F55111С40001060, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату в размере 1 020 753 руб. 88 коп. (т.1, л.д.21).

При обращении с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий Л.Л.Сергеева, ссылаясь на положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявила о признании договора № 30 от 24.03.2006 года недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 129 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Критерием недействительности в данном случае выступает состоявшееся в результате совершения сделки предварительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания признавать договор № 30 от 24.03.2006 года недействительным по статье 103 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Данный договор является возмездной сделкой, по условиям которой одна из сторон (покупатель) должна получить товар, а другая (продавец) – денежные средства в согласованном размере.

После заключения договора № 30 от 24.03.2006 года стороны достигли соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2006 года, по которому ООО «СК «Кузнецкпромстрой» передало ООО «ТрестКузнецкПромСтрой» свою кредиторскую задолженность.

Таким образом, то обстоятельство, на которое конкурсный управляющий ссылается как на основание иска, следует не из оспариваемого договора, а из иных соглашений, в частности из соглашения от 28.03.2006 года, которое представляет собой самостоятельную сделку.

С учетом изложенного, основания для признания договора № 30 от 24.03.2006 года недействительным и применения последствий его недействительности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности не противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску с конкурсного управляющего, а не общества не могут быть признаны обоснованными. Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен конкурсным управляющим Сергеевой Л.Л. от своего имени, следовательно, именно она является в данном случае самостоятельным истцом со всеми предусмотренными законом правами и обязанностями стороны, в том числе по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на конкурсного управляющего ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергееву Лидию Львовну.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу № А27-7425/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Лидии Львовны 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров