Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1007/2012

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с исполь-зованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-1584/13 (21) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу № А67– 1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 20.12.2002г. за ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес регистрации: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ле-нина, 21) по вопросу об утверждении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный за-вод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (далее – ООО «ФЕСТ») возбуждено производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 20.12.2002г. за ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес регистрации: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 20.08.2013 года

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 года) в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» отложено на 13.09.2013 года.

Арбитражный суд Томской области определением от 19.09.2013 года утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 50 000 рублей в месяц за период конкурсного производства.

С определением суда от 19.09.2013 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы), обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения Арбитражный суд Томской области от 19.09.2013 года, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 рублей.

Указав, что арбитражный суд в силу закона вправе увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств как: наличие соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле; доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера такого вознаграждения (необходимо установление объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы). По мнению уполномоченного органа, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения неправомерно, поскольку доказательств, подтверждающих большой объем работы и сложность ее выполнения, не представлено. Ссылка суда на принятое собранием кредиторов должника решение 19.07.2013 года по 11 – му вопросу повестки дня об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, не обоснована, поскольку, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не обязанностью. Более того, по мнению заявителя, наличие такого решения собрания кредиторов по 11 – му вопросу повестки дня не является безусловным основанием для его утверждения судом (повышенной суммы вознаграждения).

Конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» Целуев А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений на жалобу ФНС России, конкурсный управляющий указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлена в ходе рассмотрения дела. Решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющему было принято на общем собрании кредиторов большинством голосов; доказательств недостаточности средств у должника для выплаты ему повышенной суммы вознаграждения уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из отчета временного управляющего должника усматривается, что балансовая стоимость имущества                       ЗАО «Северский стекольный завод» составляет 698 962 000 рублей. Указанное подтверждает наличие у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Такие обстоятельства как: наличие кредиторской задолженности в сумме 2 113 804 510,46 рублей (выявлена по итогам процедуры наблюдения), наличие большого количества имущества, специфика деятельности должника, свидетельствуют о сложности процедуры банкротства. Объем работы конкурсного управляющего обусловлен проведением большего количества мероприятий в ходе банкротства. Из Анализа финансового состояния должника усматривается наличие дебиторской задолженности по 84 контрагентам, что, как следствие, говорит о необходимости в дальнейшем проведение работ по взысканию образовавшихся задолженностей. Довод уполномоченного органа о привлечении им специалистов со ссылкой на место его проживания – город Новосибирск, по мнению управляющего, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого им судебного акта, поскольку Кугушев В.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника, также проживая в городе Новосибирске, надлежащим образом исполнял свои обязанности без привлечения специалистов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Утверждая конкурсному управляющему должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» работы, наличия протокола собрания кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» от 19.07.2013 года об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» 19.07.2013 года принято решение об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» до 50 000 рублей (согласно протоколу собрания данный вопрос обозначен под №11).

ФНС России, не согласившись с решением собрания кредиторов от 19.07.2013 года,  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» от 19.07.2013 года, в том числе и по 11 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Ссылаясь на доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из сведений, содержащихся в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 19.07.2013 года, из содержания которого следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 698 962 000 рублей.

Оценивая сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» работы, суд первой инстанции указал на то, что она обусловлена размером кредиторской задолженности (2 188 981 166, 88 рублей), значительностью принадлежащих должнику активов (что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Северский стекольный завод»), нахождением должника в удаленной местности в Томской области в ЗАТО Северск, спецификой деятельности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии установленных арбитражным судом обстоятельств, правомерны выводы суда об объеме и сложности работы, возложенной на конкурсного управляющего, а также о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, позволяющих в силу закона увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, отклоняются за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что постоянное проживание Целуева А.А. в городе Новосибирске может привести к тому, что исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, будут возложены на специалистов, что фактически приведет к дополнительным расходам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как правомерно указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, Кугушев В.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника, также проживая в городе Новосибирске, надлежащим образом исполнял свои обязанности без привлечения специалистов. Таким образом, ссылка уполномоченного органа на вышеуказанное обстоятельство основана лишь на предположениях, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко