Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-4117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-4117/2013

21.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Ждановой Л.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (07АП-9206/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013

по делу № А27-4117/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Мариинск, город Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1044213001557)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент», город Кемерово (ОГРН 1074205009020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей №12 «Счастливый островок» г.Мариинск; Управление капитального строительства Администрации Мариинского района, г. Мариинск, Администрация Мариинского муниципального района, г. Мариинск

о взыскании 404 926 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Мариинск (далее – ООО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (далее – ООО СК «АртАкцент») требованием о взыскании 358 318 руб. 61 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 15.10.2011 по 09.02.2012 (включительно) по договору от 15.10.2011 №14, 44 736 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2012 по 14.08.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 14.08.2013), а также 250 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей №12 «Счастливый островок»; Управление капитального строительства Администрации Мариинского района; Администрацию Мариинского муницального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 46 608 руб. 29 коп., определив период взыскания с 11.05.2012 по 03.09.2013.

Решением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013) исковые требования ООО «УЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО СК «АртАкцент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО СК «АртАкцент» стоимости услуг по поставки тепловой энергии в размере 345 099 руб. 29 коп.; неустойки в размере 46 608 руб. 29 коп.; государственной пошлины в размере 10 733 руб. 95 коп.; 250 руб. за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика; 364 руб. 58 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между Управлением капитального строительства Администрации Мариинского района и ООО СК «АртАкцент» заключен муниципальный контракт №05-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест город Мариинск», начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 20.12.2011 (п. 6.2 контракта №05-11).

27.07.2011 между Управлением капитального строительства Администрации Мариинского района и ООО СК «АртАкцент» заключен муниципальный контракт №12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест город Мариинск, Вторая очередь», окончание работ – 31.08.2011.

10.02.2012 ООО СК «АртАкцент» в адрес Управления капитального строительства Администрации Мариинского района направило письмо №60 с предложением подписании дополнительного соглашения к муниципальным контрактам № 05-11 и №12-11,установив срок окончания работ детского сада – 01.02.2012 (л.д.80 том 1).

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 срок действия контракта № 12-11 продлен до 01.09.2012.

Поскольку строительство детского сада осуществлялось поэтапно, поэтому оформлено два разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (детского сада) по адресу г. Мариинск, ул. Достоевского, 6а, от 29.12.2011 и от 09.02.2012, соответственно.

На период строительства детского сада между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг от 15.10.2011 № 14, согласно которому ООО УЖКХ г. Мариинска (поставщик) оказывал ООО СК «АртАкцент» (потребитель) на период с 17.10.2011 по 31.12.2011 следующие виды услуг: подача тепловой энергии в течение отопительного периода в количестве 76 дней, в объеме 435,94Г/кал., всего на сумму 639 419 руб. 35 коп.

Истец, обладая информацией о продлении строительства детского сада до 01.09.2012, в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору №14 о его пролонгации договора на 2012 год до дня подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 88-89 том 1).

Получив дополнительное соглашение к договору №14, ответчик его истцу не возвратил.

Однако письмом от 10.02.2012 №46 ООО СК «АРтАкцент» в связи с вводом объекта (детского сада) в эксплуатацию 09.02.2012 просил истца расторгнуть договор №14 от 17.10.2011 с 10.02.2012 (л.д. 21 том 1).

Заведующая детским садом в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что фактически ввод в эксплуатацию детского сада произведен 09.02.2012, а до апреля 2012 года ответчик доделывал недостатки. С 10.02.1012 в связи с вводом детского сада в эксплуатацию истцом заключен договор с детским садом на подачу коммунального ресурса.

Поскольку фактически ввод в эксплуатацию детского сада произведен 09.02.2012, коммунальный ресурс до 09.02.2012 потреблял ответчик, истец и предъявил к нему настоящий иск за период октябрь 2011 - 09.02.2012 года оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ответчику счета-фактуры за период с октября 2011 года по 09.02.2012 за коммунальные услуги в виде подачи тепловой энергией от 31.10.2011 №608, от 30.11.2011 №635, от 26.12.2011 №732, от 31.01.2012 №63, от 29.02.2012 №71, на общую сумму 984 518 руб. 64 коп. оплачены абонентом частично, в размере 626 200 руб. 03 коп. (платежные поручения от 28.12.2011 №6961, от 09.04.2012 №2135, от 20.04.2012 №2399, от 10.05.2012 №2638), в связи с чем, задолженность за период с 15.10.2011 по 10.02.2012 составила 358 318 руб. 61 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии истец на основании п. 5.1. договора произвел расчет неустойки в размере 46 608 руб. 29 коп. за период с 11.05.2012 по 03.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 14 от 15.10.2011, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Оценив условия договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Названные ответчиком условия, которые, по его мнению, должны быть включены в договор и являются существенными, к таковым не относятся в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, отсутствие договора энергоснабжения не освобождает от оплаты лицо, фактически пользующееся услугами по передаче тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон в заявленный период применимы договорные условия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства