Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-9482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-9482/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица» Рогожина В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица»  Рогожина Владислава Анатольевича (рег. № 07АП-8501/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-9482/2013 о несостоятельности и банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1055405049050, ИНН 5405293097) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 16 833 045 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогожин Владислав Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013 года.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился 24.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 833 045,12 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 5, 18.1, 71, 142 Федерального Закона        № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности ООО «Столица» как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Фест» (далее – ООО «Торговая Компания Фест», заемщик) по кредитному договору №61 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенному с Банком, неисполнение обязательств заемщиком по которому послужило основанием для обращения  заявителя в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд включил требование ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» в размере 16 833 045 рублей 12 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: ссудная задолженность - 16 539 599 рублей 69 копеек, неустойка – 293 445 рублей 43 копейки.

ООО «Столица» в лице конкурсного управляющего Рогожина В.А. не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства №61/3 от 25.04.2012 года отвечает признакам  ничтожной сделки, поскольку заключен в нарушение статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения указанной сделки должник не обладал достаточным имуществом для покрытия обязательств, имеющихся перед собственными кредиторами. Данная сделка экономически нецелесообразна для должника. При заключении договора поручительства №61/3 от 25.04.2012 года должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. В результате общество приняло на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц, что явилось следствием увеличения кредиторской задолженности должника и, как результат, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Банк, заключая договор поручительства с ООО «Столица» должен был оценить его финансовое состояние. Злоупотребление правом при заключении договора поручительства выражено в недобросовестном поведении участников сделки.

ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО «Столица», в котором просит в ее удовлетворении отказать. Указав, что оснований для признания договора поручительства №61/3 от 25.04.2012 года недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая Компания Фест» заключен договор № 61 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор) на срок до 24.04.2013 года с лимитом в сумме 17 000 000 рублей.

25.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Столица» заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 17 000 000 рублей представлены заемщику, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-27).

По состоянию на 05.07.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 16 833 045 рублей 12 копеек, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 16 539 599, 69 рублей; - неустойка – 293 445,43 рублей.

Введение в отношении ООО «Столица» процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года в отношении заемщика по кредитному договору введена процедура банкротства – наблюдение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 года следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.). Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате неустойки по кредитному договору от 25.04.2012 года ни первоначальным должником, ни поручителем – ООО «Столица» не исполнены.

Учитывая изложенное, Банк вправе был обратиться к поручителю, обязавшегося нести ответственность по обязательствам основного заемщика по кредитному договору с соответствующим требованием.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, возражений по сумме задолженности, а также по расчету Банком неустойки участниками арбитражного процесса представлено не было, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Рогожин В.А. в апелляционной жалобе оспаривает договор поручительства №61/3 от 25.04.2012 года, ссылаясь на его несоответствие закону, злоупотребление сторонами сделки своим правом при ее заключение и, как следствие, признания ее ничтожной, не влекущей правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы конкурсного управляющего должника Рогожина В.А., изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, ввиду того, что они являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того доказательства, в обоснование указанных требований, заявителем жалобы не представлены.

Конкурсным управляющим должника Рогожиным В.А. при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции был представлен отзыв, в котором были изложены возражения относительно требования, заявленного Банком. Впоследствии представитель Рогожина В.А., действующая от его имени в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебном заседании арбитражного суда пояснила, что доводы, изложенные в указанном отзыве, ее доверитель не поддерживает, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме того, из содержания отзыва усматривается, что возражения на требование кредитора были изложены по иным основаниям, нежели которые были заявлены в апелляционной жалобе (л.д. 40-41, 57).

   Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не указал.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу № А45-9482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица»  Рогожина Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А.Усенко