Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-1878/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1878/08(2)

29 декабря 2008 г.                                                                                       (№ А27-11041/2007-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу №А27-11041/2007-1 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 10»

о взыскании 123 120,24 рублей

и встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 10»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» (далее по тексту – ООО «Огнезащитные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10» (далее по тексту – ООО «РСУ-10») о взыскании 123 120, 24 рублей, в том числе 122 799, 71 рублей долга за выполненные работы, 320, 53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 04.07.2007 г. № КФ О 21-07-07, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в счет которых им была произведена предоплата, просит взыскать сумму предоплаты в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 28.04.2008г., в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.07.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № КФ О 21-07-07 от 04.07.2007г. не заключен ввиду несогласованности срока выполнения работ. Акт №КФ-96 от 25.09.2007г. не соответствует  требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии заключенного сторонами в письменной форме договора подряда и недоказанности   факта   выполнения   работ, перечисленные ООО «РСУ-10» в адрес ООО «Огнезащитные технологии» 50000 рублей возвращены судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Огнезащитные технологии»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по счету, выставленному со ссылкой на договор № КФ О 21-07-07 свидетельствует о том, что ответчик со своей стороны приступил к выполнению условий договора. Направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что работы Подрядчиком выполнены. Ответчик своим письмом не опроверг сам факт выполнения работ, а сослался на нарушение срока их выполнения. Договор № КФ О 21-07-07 не является незаключенным, поскольку срок выполнения работ был предусмотрен сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «РСУ-10» (заказчик) и ООО «Огнезащитные технологии» (подрядчик) был под­писан договор подряда № КФ О 21-07-07 от 04.07.2007г.,  в соответствии с которым  под­рядчик  принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по повышению предела огнестойкости   несущих металлических конструкций   и косоуров  лест­ничных маршей строящегося жилого дома (г. Кемерово, ул. Тухачевского, микрорайон 60,  жилой дом №7), а заказчик обязался принять результат  работ и произвести их оплату.

Акт приемки выполненных работ № КФ-96 от 25.09.2007г. направлен ООО «РСУ-10» письмом №181от 05.10.2007г., однако последним не подписан.

Из письма  ООО «РСУ-10»  исх. № 78-П от 09.10.2007г. следует, что    работы  не сданы генподрядчику и заказчику по акту технической готовности в состоянии, соответствующим техническим условиям, не выполне­ны в срок 25 рабочих дней.

Письмами  ООО «Огнезащитные технологии» № 139 от 21.08.2007г. и  ответом УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области № 42/3/4-33-1087 от 07.09.2007г.    подтверждает­ся   обращение   истца с   целью согласования   возможности замены   огнезащиты колонн  строящегося жилого дома №7 по ул. Тухачевского.

Заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопо­жарной  службы  «Испытательная  пожарная  лаборатория» по  Кемеровской  области     от 15.10.2008г. № 3-14-2882 в жилом доме № 7 установлено, что огнезащитным составом «Вермит» обработаны два металлических подкоса; на поверхности подкосов наблюдаются необработанные места;  толщина покрытия - 9 мм.

Счет № 76 выставлен ООО «Огнезащитные технологии» на сумму 153720 руб.   на оп­лату огнезащитной обработки металлических конструкций по договору    № КФ О 21-07-07  от 04.07.2007 г. (пункт 4.1.).

Платежным поручением №1644 от 09.08.2007 г. ООО «РСУ-10» перечисли­ло в адрес ООО «Огнезащитные технологии» 50000 рублей. В назначении платежа ука­зано «за огнезащитную обработку по счету № 76 от 04.07.2007 г.».

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что указание в пункте 5.1 договора на то, что подрядчик выполнит работы в течение 25 рабочих дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п. 4.1 договора, нельзя признать достигнутым соглашением по срокам выполнения работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ поставлены в зависимость от поступления предоплаты. Указанное событие не является неизбежным, поэтому данное условие считается несогласованным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор подряда № КФ О 21-07-07 I от 04.07.2007г. незаключенным. Довод ответчика о том, что спорный договор подряда является заключенным, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление акта приемки работ не может рассматриваться как сообще­ние о готовности к сдаче результата  выполненных работ. В письме указано лишь на то, что на выполненный ООО «Огнезащитные технологии» объем работ по состоянию на 25.09.2007г. ответчику направляются приложенные документы с просьбой подписать акт КС-2 и справку КС-3. Истец не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № КФ-96 от 25.09.2007 г., подписанный в одностороннем порядке, не является доказательством передачи результата работ в полном объеме ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма  КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ – акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, а также доказательства произведенных затрат - справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ввиду отсутствия двустороннего акта выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Огнезащитные технологии» в доказательство исполненных обязательств должно было представить односторонний акт с отметкой об отказе от подписания акта со стороны ООО «РСУ-10».

В имеющемся в материалах дела акте № КФ-96 от 25.09.2007г. такой отметки не имеется, что не позволяет принять указанный акт в качестве доказательства выполнения работ истцом.

Из текста письма ООО «РСУ-10»  исх. №78-П от 09.10.2007г. не следует, что ответчик подтвердил обстоятельства выполнения работ или отказался от их приемки. Согласно данному письму ООО «РСУ-10» не может принять к оплате формы КС-2 № КФ96 и справки КС-3 №КФ96, поскольку работы не сданы генподрядчику и заказчику по акту технической готовности, соответствующем техническим условиям.

Заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопо­жарной  службы  «Испытательная  пожарная  лаборатория» по  Кемеровской  области     от 15.10.2008г. №3-14-2882 в качестве доказательства выполнения работ ООО «Огнезащитные технологии», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение содержит информацию исключительно о качестве огнезащитной обработке металлоконструкций. Сведений о методах исследования, вопросах поставленных на экспертизу, о том кем была выполнена обработка, в каком объеме и в какой период времени указанное заключение не содержит.

Доказательства сдачи-приемки работ по договорам подряда №КФ О 75-10-07 от 05.10.2007г., №КФ О 17-06-07 от 06.06.2007г. не отвечают признакам относимости.

В связи с признанием договора № КФ О 21-07-07 незаключенным, недоказанности ООО «Огнезащитные технологии» факта надлежащего выполнения работ и передачи  их результата ООО «РСУ-10» обязанности последнего по оплате не возникло.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные согласно платежному поручению № 1644 от 09.08.2007г. ООО «РСУ-10» истцу, и полученные последним по незаключенному и неисполненному договору подряда, являются неосновательным обогащением истца, и в связи  с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу № А27-11041/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                              Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.