Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-12267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-12267/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 года                                         

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Харитонова С.В. по доверенности от 22.04.2013г.

от ответчика: Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Евросити» (07АП-9365/13)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013г. по делу № А45-12267/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АэМэС-Энерго" (ОГРН 1085473014153)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити"  (ОГРН 1095402006886)

о взыскании задолженности в размере 320 600 рублей, пени в размере 70 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "АэМэС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" о взыскании задолженности в сумме 320 600 рублей, пени в сумме 70 400 рублей за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 года.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ООО Строительная компания «Евросити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет периода начисления неустойки, указывая, что данный период равен 43 дням, а не 44, как установил суд. Более того, согласно договору неустойка начисляется со дня получения арендатором претензии. Истец не представил доказательств получения ответчиком претензии.

Необоснованным, по мнению ответчика, является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». На дату подачи иска учетная ставка составляла 8, 25 % , двукратная ставка в таком случае будет оставлять 16,5%, следовательно, размер неустойки подлежал уменьшению до 16, 5 %.

ООО "АэМэС-Энерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, до настоящего времени не оплатившего задолженность, несмотря на направлявшиеся им гарантийные письма.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил уменьшить размер неустойки до 9 710, 22 руб., ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запроса ООО СК «Евросити» начальнику 123 ОПС и ответа на запрос.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к делу копий описи вложения в ценное письмо от 25.05.2013г., почтовой квитанции о возврате почтового отправления, конверта с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом удовлетворены, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены и исполнялись договоры аренды от 12.11.2012 № 1112, от 19.11.2012 № 1119, от 20.11.2012 № 1120, от 30.11.2012 № 1130, в соответствии с п. 1.1. которых арендодатель передает за плату во временное владение арендатора и использование для нужд арендатора технику.

Пунктом 4.1. договора от 12.11.2012 № 1112 срок аренды техники установлен с 14.11.2012 по 19.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 19.11.2012 № 1 с 20.11.2012 до 30.12.2012.

Пунктом 4.1. договора от 19.11.2012 № 1119 срок аренды техники установлен с 19.11.2012 по 25.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 1 с 02.12.2012 по 31.12.2012 года.

Пунктом 4.1. договора от 20.11.2012 № 1120 срок аренды техники установлен с 21.11.2012 по 25.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 2 с 30.11.2012 до 05.02.2013 года.

Пунктом 4.1. договора от 30.11.2012 № 1130 срок аренды техники установлен с 02.12.2012 по 15.12.2012 года, продлен дополнительным соглашением от 15.12.2012 с 15.12.2012 до 31.12.2012 года.

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата арендодателю арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 320 600 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договоров аренды в случае непоступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 2 (двух) календарных дней после указанного в договоре срока оплаты, последний направляет письменную претензию. Со дня получения претензии арендатором арендодатель начисляет ему пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.05.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензии от 22.05.2013 года. Претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанции почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, описью вложения, квитанцией о возврате почтового отправления.

Как верно указал суд, истец не может ставить в зависимость от бездействия ответчика по неполучению корреспонденции, осуществление своих прав на предъявление претензии, тем более, что ответчик своими гарантийными письмами от 29.01.2013 года, от 05.04.2013 года подтвердил факт наличия задолженности, то есть знал о задолженности и не предпринял мер к ее погашению.

С учетом изложенного представленный ответчиком ответ на запрос, содержащий предположение о возможной причине недоставки почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Указание в решении на начисление неустойки с 26.06.2013 года апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку в уточнении к исковому заявлению (л.д.57) истец производит расчет пени с 25.06.2013 г. (за 44 дня). Расчет соответствует условиям договоров. При этом начисление неустойки произведено по истечении месяца после направления претензии.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении ходатайства ответчика судом учтены конкретные обстоятельства спора, а именно: длительность нарушения сроков внесения арендной платы (более 7 месяцев), что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял, неустойка начислена истцом за незначительный промежуток времени, отношения сторон прекращены, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договоров, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не усматривается.         

        При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.          

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013г. по делу № А45-12267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина