Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-10937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10937/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 21.06.2013, паспорт;

от ответчика: Жневская В.А. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-Р» (рег. №07АП-9156/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-10937/2013

по иску  товарищества собственников жилья «СТРОЙИНВЕСТОР», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Р», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору о подключении к водопроводу от 22.12.2011 года в сумме 930 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Стройинвестор» (далее – ТСЖ «Стройинвестор», истец) обратилось 24.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Р» (далее – ООО «Империал-Р», ответчик) с иском о взыскании 930 000 рублей задолженности по договору  о подключении к водопроводу D=300 ул. Барьерная от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) с ООО «Империал-Р» в пользу ТСЖ «Стройинвестор» взыскано 930 000 рублей долга.

ООО «Империал-Р» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка объему прав и обязанностей по спорному договору, не дана оценка участию ООО «Империал-Р» в выполнении технических условий МУП «Горводоканал», не привлечено к участию  в деле ТСЖ «Приморское-1», поскольку ответчик действовал в его интересах. Заявитель полагает недоказанным, что спорный водопровод является собственностью истца, получение технических условий подключения водопровода ответчика к водопроводу истца, что сумма в 1 070 803 руб. рассчитана на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Договор от 22.12.2011 не содержит существенных условий (максимальной нагрузки, точки и срока подключения, срока действия технических условий).

ТСЖ «Стройинвестор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО «Империал-Р» (партнером 2) и ТСЖ «Стройинвестор» (партнером 1) заключен договор о подключении к водопроводу D=300 ул. Барьерная, согласно пункту 1.1. которого партнер 2 оплачивает партнеру 1 сумму в размере 1 070 803 рубля в качестве компенсации части затрат, исходя из пропорционального водопотребления сторонами объема воды за строительство водопровода D=300 мм, принадлежащего на момент заключения договора партнеру 1 и получает право подключиться к данному водопроводу (л.д. 11).

Право подключения партнера 2 означает: - разрешение подключения партнера 2 к водопроводу партнера 1; - получать воду партнером 2 через водопровод партнера 1; - партнер 2 самостоятельно определяет использование воды в пределах согласованного лимита 255,87 куб.м./час (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора партнер 2 обязался  оплатить партнеру 1 платеж в сумме 1 070 803 рубля в сроки: до 31.12.2011 – 140 803 рубля; до 03.06.2012 – 232 500 рублей; до  03.07.2012 – 232 500 рублей; до 03.08.2012 – 232 500 рублей; до 03.09.2012 – 232 500 рублей.

В подтверждение факта строительства водопровода ТСЖ «Стройинвестор» представило в материалы дела:

- карту телевизионного обследования вновь построенных и переложенных сетей, согласно которой 03.09.210 МУП «Горводоканал» провело телеинспекцию трубопровода;

- акт от 28.09.2010, составленный с участием представителя МУП «Горводоканал»  по результатам проведения гидравлического испытания уложенного водопровода от колодца № ВК-1 до № ВК-5, из которого следует, что водопровод уложен в соответствие с проектом и техническими условиями; водопровод выдержал гидравлическое испытание; водопровод принят в эксплуатацию Заказчиком;

- акт о проведении дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 29.09.2010, из которого следует, что трубопровод подвергнут дезинфекции;

- протокол № 100 результатов испытаний воды от 13.10.2010, согласно которому проба воды из указанного водопровода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01;

- акт технического состояния обследуемого водопровода от 14.10.2010;

- разрешение на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения выстроенного водопровода.

ООО «Империал-Р» обязательства по договору от 22.12.2011 исполнил частично, компенсировав истцу сумму в размере 140 803 рубля, что подтверждается платежным поручением №11 от 25.01.2012 (л.д. 22). Задолженность составила 930 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Империал-Р» взятых на себя по договору от 22.12.2011 обязательств, ТСЖ «Стройинвестор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора от 22.12.2011, считает, что он содержит признаки, позволяющие его квалифицировать как договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В таком договоре должны быть определены формы ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок распределения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Стороны договора определили, что ООО «Империал-Р»  компенсирует ТСЖ «Стройинвестор»  1 070 803 рубля затрат исходя из пропорционального водопотребления сторонами объема воды. Данное условие соответствует вышеназванным нормам гражданского законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств компенсации затрат истца в размере, установленном договором от 22.12.2011 не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 930 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в интересах ТСЖ «Приморское-1», о незаключенности договора от 22.12.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 25 Постановления № 36 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым судом первой инстанции не могла быть дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, основаны на неверном толковании условий договора и норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Империал-Р».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года  по делу № А45-10937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк