Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-28224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-28224/2012                                               

21.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» (№ 07АП-4354/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013г. по делу № А45-28224/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «Страховая компания «Цюрих», г. Москва

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25», г. Новосибирск

о взыскании 11 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» о взыскании в порядке суброгации 11 731 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 04.02.2013г. наименование ответчика – «муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» было заменено на «государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25». 

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ, указав при этом, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования, которое потерпевший  имеет к лицу, ответственному за вред – ГБУЗ «Городская клиническая больница № 25», причиненный в результате действий его работника.

Решением суда от 12.03.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Цюрих» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что лицом виновным в происшествии, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, является страхователь, тогда как, по мнению апеллянта, вред был причинен в результате действий работника ГБУЗ «Городская клиническая больница № 25». Кроме того, как указал истец, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, а значит, является источником повышенной опасности, однако суд этого обстоятельства не учел и не применил соответствующие положения закона.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В материалы дела от истца посредством электронной связи поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии запроса в Центральный архив ракетных и космических войск от 22.08.2012г. и копии архивной справки от 05.10.2012г., а так же ходатайство о запросе дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, поскольку заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, представленные документы надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены.

Что же касается ходатайства о запросе дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда 09.11.2012г., тогда как само ходатайство было направлено лишь 10.12.2012г., то есть за три дня до судебного заседания по делу, что в случае его удовлетворения повлечет необходимость отложения заседания и нарушение установленных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Так же суд полагает необходимым отметить, что ни одно из заявленных ходатайств истец в нарушение требований АПК РФ ответчику не направил, лишив его тем самым возможности выразить свое мнение по их существу, что так же не свидетельствует о добросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010г. при выезде с территории муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница №25» в результате падения шлагбаума на крышу автомобиля было повреждено транспортное средство «Хюндай Сантафе», государственный регистрационный знак Е 196 ХХ 54 (собственник Коровникова О.Г.).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хюндай Сантафе», государственный регистрационный знак Е 196 ХХ 54, согласно калькуляции № 01059482 от 06.01.2011г. составила сумму в размере 11 731 руб.

Автомобиль «Хюндай Сантафе», государственный регистрационный знак Е 196 ХХ 54, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 083475 от 21.04.2010г., страхователь Коровникова О.Г. (л.д. 10).

Признав данное происшествие страховым случаем ООО «Страховая компания «Цюрих» произвело страхователю выплату суммы в размере 11 731 руб., что подтверждено платежным поручением № 103 от 31.01.2011г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему в рамках договора добровольного имущественного страхования страховое возмещение в размере 11 731 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия; акт расследования случая дорожно-транспортного происшествия на КПП № 14; объяснительную сторожа Автухова Н.Я.; «Алгоритм действий сторожа КПП № 1 при осуществлении пропуска автомобилей на территорию и с территории больницы», утвержденный главным врачом учреждения) в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях сторожа каких-либо нарушений не было, поскольку при осуществлении пропускного режима он руководствовался «Алгоритмом действий сторожа КПП №1» и должностной инструкцией, водитель же застрахованного истцом транспортного средства требования инструкции не соблюла.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, о процедуре проезда через КПП извещается каждый владелец транспортного средства при получении пропуска.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, а значит, является источником повышенной опасности, судом не принимается, поскольку шлагбаум не является механизмом в том смысле, который имеется в п. 1 ст. 1079 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. Кроме того, даже в том случае, если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы относительно квалификации данного «механизма», согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2012 года по делу № А45-28224/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2012 года по делу № А45-28224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова