Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7230/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7230/08

29 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии: Горячева Е.В., доверенность от 09.09.2008 г.; Кафарова В.А., доверенность от 09.09.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбовое»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 22.10.2008г.

по делу №А67-3462/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столбовое»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

о признании недействительным в части решения от 08.05.2008г. № 582

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столбовое» обратилось в Арбитражный суд Томской области к межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008г. № 582 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 396 руб. и отказа предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 7 186 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008г. в удовлетворении требований ООО «Столбовое» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Столбовое» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Столбовое» по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

основанием передачи товаров (работ, услуг) согласно статье 1008 ГК РФ является отчет агента и счета-фактуры, передаваемые принципалу с приложением всех первичных документов, полученных от контрагента, при этом акты о передаче услуг от контрагента не требуются;

действующим законодательством не предусмотрены обязательные формы Агентского договора и отчета агента, содержание договора и отчета агента стороны устанавливают самостоятельно; расхождения в отчете агента с договором не указывают на то, что отчет составлен с нарушением условий договора;

стоимость, наименование и количество товаров (работ, услуг), оказанных агентом принципалу, указаны в первичных документах, прилагаемых к отчету агента;

счет-фактура, выставленная агентом, несет в себе все сведения о товарах (работах услугах), оказанных в пользу принципала, стоимость услуги, размер НДС, а также ссылку на счета-фактуры, на основании которых агент получил от продавцов товары (работы, услуги), а принципал ставит их себе на учет и заявляет вычет;

приказом № 2 от 09.01.2007г. право составления и подписи реестров распределения затрат от имени агента ОАО «Мохтикнефть» предоставлено работникам ОАО «Мохтикнефть», поименованным в Приказе, а право составления и подписи первичных и исходных форм документов, отчетов агента, расшифровок-реестров к Отчету агента от имени агента предоставлено главному бухгалтеру ОАО «Мохтикнефть» Севостьяновой Е.Н.;

ООО «Столбовое приняло учетную политику, в которой предусмотрено распределение по Реестру распределения затрат, который соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» и требованиям статей 313 и 314 НК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель налогового органа не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании представленной ООО «Столбовое» декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт   камеральной налоговой проверки №393 от 28.03.2008  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Томской области  и принято решение №582 от 08.05.2008  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности    ООО    «Столбовое».

Согласно    решению    налогового    органа    ООО «Столбовое» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 396 руб. и отказано к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 7 186 руб. (п.2.1 и п.3 решения).

Из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области  №582 от 08.05.2008 следует, что основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года, послужил вывод налогового органа о том, что организацией в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 312 582 руб., так как не представлены документы, являющиеся основанием для принятия обществом на учет товаров (услуг).

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Томской области вынесено от 22.07.2008 № 246, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Столбовое» в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 312 582 руб. в налоговый орган представлен счёт-фактура от 30.11.2007 №258  на сумму 3 537 115, 55 руб., в том числе НДС 462 663, 35 руб., выставленный ОАО «Мохтикнефть»; отчёт агента от 30.11.2007 на сумму 3 537 115, 55 руб. по агентскому договору от 01.01.2007 № 1-С, дополнительные соглашения №1 от 19.01.2007 и №2 от 22.01.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Столбовое» и ОАО «Мохтикнефть» 01.01.2007 заключен агентский договор № 1-С, согласно которому в целях разработки Столбового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по ООО «Столбовое» от своего имени, но за счет ООО «Столбовое» юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации ООО «Столбовое» нефтяного месторождения Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

Как правильно указал в решении суд, в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счёт принципала, отчёт агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчёта агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчёта требований, установленных законодательством о бухгалтерском учёте, а также сторонами агентского договора.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии требованиям указанных норм имеющегося   в   материалах   дела   отчета   агента   за   ноябрь   2007   г.,  так как   в   нем   отсутствует   информация   о   содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания отчета следует, что в нем не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма.

Также в отчете не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара.

Кроме того, из отчета следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО  «Мохтикнефть»  Севастьяновой Е.Н. При этом, из материалов дела не следует, что данное лицо является ответственным за совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, согласно копии имеющегося в деле   приказа, ответственными лицами за совершение различных  хозяйственных   операций   по  приобретению  работ   и   услуг  являются   иные должностные лица организации агента, названные кураторами по разным направлениям деятельности. В самом отчете сведений о каких-то других лицах кроме главного бухгалтера не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что в отчете агента отсутствует ссылка на счет-фактуру от 30.11.2007 №258 с указанием его даты и номера, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, счёт-фактура, копия исполнительного баланса, справка-распределение по счёту 20, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, не указаны их номер и дата.

Между тем, согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 № 1-С (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2007 № 1) агент обязан ежемесячно представлять ООО «Столбовое» письменный отчет о выполнении поручений, и счет-фактуру не позднее 10  числа  месяца,  следующего  за  отчетным  месяцем.  Отчет  агента должен  содержать сведения, в том числе об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента.

В связи с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела не имеется сведений ни о товарах, ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что отчет не только не соответствует требованиям ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», но и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, установленным самим агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 № 1-С.

Довод заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный, исходя из того, что указание общей суммы денежных средств, без сведений о