Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А03-11230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11230/2013

22 ноября 2013 года

(резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Сухов А.П. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (рег. №07АП- 8901/13 (1))  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года (судья: Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о взыскании 44 775 рублей 89 копеек долга и 42 713 рублей неустойки по договору поставки №2203 от 30.10.2012,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании 87 488 руб. 89 коп., в том числе 44 775 руб. 89 коп. долга и 42 713 руб. неустойки за период с 17.01.12013 по 29.06.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2203 от 30.10.2012. Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.2 договора.

Определением суда от 11.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года с ООО «Сфинкс» (г. Абакан) в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» (г. Барнаул) взыскано 87 387 руб. 17 коп., в том числе 44 775 руб. 89 коп. долга и 42 611 руб. 28 коп. неустойки, а также 3 491 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сфинкс» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить доказательства. Ссылается на совершение платежей ответчиком до обращения истца в суд, подписание акта сверки по состоянию на 17.09.2013, а также на получение от истца бракованного  товара на сумму 3170,61 руб. Полагает, неправомерным начисление неустойки при отсутствии задолженности.

ООО «ЗИЛ-Гарант» представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2203 от 30.10.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 32271 от 17.12.2012 передал ответчику товар на сумму 293 319 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, а также  не оспорил заявленные истцом требования, несогласие с требованием о взыскании долга в сумме 44 775 руб. 89 коп. не выразил. Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 42 611 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, согласно пункту 1.1 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с заявками покупателя, и указывается в товарных накладных. 

В представленной истцом товарной накладной сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 2203 от 30.10.2012.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договору поставки предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 293 319 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 44 775 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (при просрочке не более 30 календарных дней), в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (при просрочке более 30 календарных дней).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 42 713 руб. за период с 17.01.2013 по 29.06.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 42 611 руб. 28 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 11.07.2013 года было направлено 12.07.2013 по юридическому адресу ответчика: г.Абакан, ул. Вяткина,5, и возвращено органом почтовой связи 01.08.2013 с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 30, 31). В этот же день, т.е. 12.07.2013, определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 11.07.2013.

Адрес ответчика, указанный на почтовом отправлении, соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24-25, 26-27) и указанному в апелляционной жалобе ООО «Сфинкс».

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Алтайского края располагал сведениями о получении названным юридическим лицом копии первого судебного акта по делу и сведениями от организации почтовой связи о невручении копии судебного акта о рассмотрении дела в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы возвращаются ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает