Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-14151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-14151/2013

«22» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод «Экран» (07АП-8890/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 по делу №А45-14151/2013 (судья А.Е. Пичугин) по иску ООО Компания «ГофроМастер» (ИНН 5402468510, ОГРН 1065402060008) к ОАО «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании 4 237 419,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «ГофроМастер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ОАО «Новосибирский завод «Экран» 4 237 419,94  руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Новосибирский завод «Экран» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при отсутствии заявления истца об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, суд взыскал задолженность исходя из наличия между сторонами заключенного договора; истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.

ООО Компания «ГофроМастер» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что факт передачи товара истцом ответчику и принятие товара последним подтверждается материалами дела, фактические обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 между ООО Компания «ГофроМастер» (поставщик) и ОАО «Новосибирский завод «Экран»  (покупатель) заключен договор поставки №146-13-СМ, с приложением №1 (л.д.17-20), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить гофроизделия, именуемые далее товар, ассортимент которого указывается в приложении к договору, общее количество подлежащего поставке товара определяется как суммарное количество товара, переданного покупателю по всем товарным накладным, оформленным в течение срока действия оговора. Расчеты производятся в следующем порядке: стоимость каждой отдельной партии товара должна быть оплачена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем (п.4.5).

По товарным накладным ООО Компания «ГофроМастер» осуществило поставку ОАО «Новосибирский завод «Экран» гофроизделий на общую сумму 4 237 419,94  руб. и выставило к оплате счета-фактуры (л.д.21-112).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для направления в адрес ОАО «Новосибирский завод «Экран» претензионного письма №87 от 17.07.2013 с просьбой произвести оплату возникшей задолженности (л.д.113), а затем и  для обращения ООО Компания «ГофроМастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и отсутствие  доказательств ее оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пописанными без замечаний и возражений со стороны покупателя ОАО «Новосибирский завод «Экран».

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО «Новосибирский завод «Экран» задолженность в размере 4 237 419,94 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Пунктом 5.5 договора поставки №146-13-СМ от 01.04.2013 предусмотрено, что до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с даты ее получения.

Из претензионного письма №87 от 17.07.2013 следует, что истец требовал оплатить задолженность в течение 7 дней с даты ее получения. Ответчиком данная претензия получена 17.07.2013.

Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском 09.08.2012 (л.д.4-6) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на нее не был представлен и оплата не произведена и  после истечения установленного двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из условий п. 5.5 договора №146-13-СМ от 01.04.2013 не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии, на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии. 

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении истец указывает на незаключенность договора поставки, а суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора и взыскал задолженность, однако истец не заявлял об изменении основании иска в порядке ст.49 АПК РФ, является несостоятельной. 

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений, а также самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для признания договора поставки №146-13-СМ от 01.04.2013 незаключенным, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы закона, отличные от тех, которыми руководствовался истец при подаче настоящего иска, вместе с тем, основания иска и обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, остались неизменными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 по делу №А45-14151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И.И. Терехина

Судьи

                          Л.Е. Лобанова

                          О.Б. Нагишева