Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-3842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3842/2013                                                                                                 

22.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Громык Е.И., по доверенности от 12.07.2011г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоРесурс» (07АП-8683/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. по делу № А27-3842/2013 (судья О.П. Конева)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком»

к ООО «СтройЭнергоРесурс»

о взыскании 143 074,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СтройЭнергоРесурс» о взыскании 143 074,55 руб. ущерба.

В обоснование своих требований со ссылкой на п. 18-23, п. 29-30, п. 38-39, п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец указал, что при производстве земляных работ механизированным способом ответчик повредил принадлежащие истцу телефонные кабели связи. При этом, в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации работы проводились в пределах охранной зоны линий связи. Размер ущерба определен локальной сметой на аварийно-восстановительные работы.

Решением суда от 26.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2013г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭнергоРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что визуальные данные о прохождении трасс подземных кабельных линий связи в месте выполнения работ отсутствовали, при этом, наличие соответствующих обозначений в технической документации в судебном заседании установлено так же не было. Кроме того, по мнению апеллянта, размер причиненного ущерба истцом не доказан, ходатайство же ответчика о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.20123г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, факт разрушения двух каналов телефонной канализации и повреждения двух кабелей марки ТППэпЗ 100х2х0,4 и двух кабелей марки ТППэпЗ 50х2х0,4 при разработке ООО «СтройЭнергоРесурс» грунта механизированным способом (рытье траншеи для капитального ремонта теплотрассы) по ул. Клименко, 30 в г. Новокузнецке зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 04.01.2012г., полученном представителем ООО «СтройЭнергоРесурс». При этом, каких либо возражений представителем ответчика заявлено не было (л.д. 23).

В результате порыва кабеля истцу был причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации и четырех телефонных кабелей согласно локальной смете № 2 от 23.01.2012 г. составило сумму в размере 143 074,55 руб. (л.д. 24-27).

Также в материалы дела представлены наряд № 1-12 от 05.01.2012г. на проведение работ по аварийному ремонту кабеля по ул. Клименко, 30 и акт о принятии работ, произведенных по аварийному ремонту линейно-кабельных сооружений по тому же адресу.

Поскольку претензию о возмещении ущерба (л.д. 19-20) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно п. 18-20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г., № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ заказчик (застройщик) обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Работы проводились ООО «СтройЭнергоРесурс» по ул. Клименко, 30 в г. Новокузнецке без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины ООО «СтройЭнергоРесурс» не представлено.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации и телефонных кабелей согласно локальной смете № 2 от 23.01.2012 г. составляет сумму в размере 143 074,55 руб. (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком локальный сметный расчет на 100 070,20 руб., указав на то, что он не содержит данных о лице, составившем смету, и лице, ее утвердившим, изменения в расчете ничем не обоснованы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по расчету стоимости восстановительных работ так же было обоснованно отклонено судом, поскольку заявляя данное ходатайство, ООО «СтройЭнергоРесурс» не привело каких либо доводов в его обоснование и не мотивировало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 августа 2013 года по делу № А27-3842/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу № А27-3842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова