Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-14063/2012

резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013г.

полный текст постановления изготовлен  «22» ноября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Колупаев И.А., доверенность от 05.06.2013г.,

от ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй»: Черняев В.Н., доверенность от 20.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» Ахметгареева Р.З. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2013г. по делу №А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй»  по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» Ахметгареева Р.З. о признании сделки должника - договора купли-продажи  техники №225-К от 27.12.2011г., недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 должник – ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

04.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи техники № 225-К, заключенный 27.12.2011 между ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», применены последствия недействительности сделки – ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» суд обязал возвратить должнику кран башенный КБ-408.21, регистрационный номер – 28385.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2011 № 225-К, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Строительную компанию возвратить должнику кран башенный КБ-408.21, регистрационный номер – 28385.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда от 19.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи техники от 27.12.2011 № 225-К отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные в материалы дела доказательства, соглашение о переводе долга от 10.01.2012, соглашение о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012, уведомления о зачёте взаимных требований от 30.06.2012, от 30.09.2012, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, как подозрительной сделки, совершённой безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013г. в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки – взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012г., заключенного между должником и ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй», недействительной и применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» перед должником в размере 9 500 000руб. и задолженность должника перед ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» в таком же размере, восстановлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2013г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013г. оставлено в силе.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего недействительной сделку, которая повлекла за собой, по мнению заявителя, принятие необоснованного судебного акта апелляционным судом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2013г. по делу №А45-14063/2012 по новым обстоятельствам.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта просил отказать, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» и отменяя определение Арбитражного суд Новосибирской области от 19.11.2012г., исходил из анализа вновь представленных дополнительных доказательств, в том числе и соглашения о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012г., из которых следовало, что во исполнение условий об оплате башенного крана по договору купли – продажи №225-К от 27.12.2011, между ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» и ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» было заключено соглашение о переводе долга от 10.01.2012, по условиям которого долг ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» перед ООО «Арбат» в размере 9 564 120 рублей перешел к ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй». 13.01.2012 между сторонами было подписано соглашение о взаимном погашении задолженности (л.д. 148, том №10).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании соглашения о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012г. сделал вывод о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение в размере стоимости башенного крана.

Таким образом, обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим должника в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, следует признать соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление заявителя - подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что представитель ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд считает невозможным повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2013г. по делу №А45-14063/2012 отменить.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК «Ижевск-Проект-Строй» назначить в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.12.2013г. на 11 часов 15 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24), зал №5, каб. 711, 7 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.