Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-6127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-6127/2013 (07АП-9214/13)

«22»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Мухиной И.Н.,         Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Бирюкова В.П., действующего  по доверенности от 19 августа 2013 года;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Труд"  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу № А27-6127/2013 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 1 401 000 рублей

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК-Групп» (далее - ООО «МКК-Групп») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд», (далее - ООО «Труд») о взыскании долга по простому векселю, выданному ООО «Труд» 20 мая 2009 года с обязательством безусловной оплаты 1 401 000 рублей закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М») или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 1 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Труд» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «МКК-Групп» не является надлежащим истцом по настоящему делу, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный вексель не соответствует требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, поскольку в спорном векселе нет сведений о последующем индоссаменте от ЗАО «ЖАСО-Магистраль» непосредственно ООО «МКК-Групп». В силу чего данный вексель ничтожен.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил доказательств того, что вексель был предъявлен в установленные сроки для отметки в акцепте или в протесте. Не совершение ООО «МКК-Групп» действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, влечет неблагоприятные последствия для кредитора в виде просрочки. Простой вексель был выдан 20 мая 2009 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 года. ООО «МКК-Групп» в срок не позднее 01.10.2010 года должно было предъявить вексель векселедателю для отметки. Векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты, и после совершения протеста должен был обратиться в суд за защитой своего права. Не предоставление векселедержателем для оплаты подлинника векселя в надлежащем месте и в надлежащий срок подтверждается отсутствием отметок векселедателя, отсутствием составленных в публичном порядке актов.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции  настаивал на своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «МКК-Групп»  представлен подлинный простой вексель на сумму 1 401 000 рублей, составленный 20 мая 2009 года в с. Красная Тайга Ижморского района Кемеровской обл.

Согласно данному векселю ООО «Труд» обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 401 000 рублей непосредственно ЗАО «ЖАСО-М» или его приказу другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 1 октября 2009 года, место платежа г. Кемерово.

Вексель подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Труд».

  ЗАО «ЖАСО-М» указанный вексель индоссамирован посредством предоставления на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента в виде печати Общества и подписи генерального директора.

  В настоящий период времени векселедержателем спорного векселя является ООО «МКК-Групп».

Поскольку платеж по указанному векселю с 01.10.2009 года не был произведен, ООО «МКК-Групп»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанций руководствуясь Положением, Постановлением Пленумов N 33/14, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, посчитав,  что вексель к оплате предъявлен в пределах срока исковой давности.

  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом  1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

  Исходя из положений статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

  Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом простой вексель имеет все необходимые реквизиты, которые соответствует по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341, далее – Положение о простом и переводном векселе).

  Согласно статье 44 Положения о простом и переводном векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

  В пунктах 21, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к векселедателю (акцептанту в переводном векселе), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

  В этой связи суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия оплаты по векселю может служить основанием для предъявления иска в суд.

  В соответствии со статьями 33, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простые векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

  Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (ст. 34 Положения о простом и переводном векселе).

  Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (ст. ст. 33-37) и платежа (ст. ст. 38-42) применяются и к простому векселю (ст. 77).

  Из материалов дела следует, что простой вексель был составлен 20 мая 2009 года со сроком «по предъявлению, но не ранее 01.10.2009 года» и должен быть предъявлен к платежу не позднее 01.04.2010 года.

  Согласно статье  53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

  В силу статьи 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (ст. 70 Положения о переводном и простом векселе).

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 года разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

  В связи с тем, что простой вексель в течение года со дня его выдачи к оплате не предъявлялся, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 30 сентября 2013 г.

  Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано  ООО «МКК-Групп» 08 мая 2013 года, принято судом к рассмотрению 14 июня 2013 года (л.д.1-2).

  Следовательно, срок исковой давности для взыскания вексельного долга по простому векселю пропущен не был.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

  В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты вексельного долга непосредственно ни ЗАО «ЖАСО-М», ни ООО «МКК-Групп», ни иным лицам.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы вексельного долга.

  Доводы апеллянта со ссылкой на непредъявление векселедержателем для оплаты подлинника векселя в установленном порядке подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не выдавался 20.05.2009 года простой вексель, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку о фальсификации или о порочности спорного векселя ООО «Труд» не заявлял.

 Оснований считать вексель таковым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что векселедержателем спорного векселя является ЗАО «ЖАСО-М», а не ООО «МКК-Групп», в связи с чем, последний не может выступать истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в настоящее время векселедержателем является ООО «МКК-Групп», а не ЗАО «ЖАСО-М». в связи с чем, ЗАО «ЖАСО-М» не может выступать истцом по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в связи с введением в отношении ЗАО «ЖАСО-М» процедуры банкротства, вместе с тем, ООО «Труд» не числится ни должником, ни кредитором, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Введение процедуры банкротства первоначального  векселедержателя не исключает возможности  ООО «МКК-Групп» являться держателем спорного векселя в настоящее время.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу № А27-6127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Труд" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина