Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-5776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5776/2013

22 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХНО-ЭРА»

(апелляционное производство № 07АП-8792/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 сентября 2013 года по делу № А45-5776/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХНО-ЭРА»

о взыскании 2 910 119,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХНО-ЭРА» (далее – ООО СК «Техно-Эра») о взыскании 2 910 119,05 рублей, в том числе: 2 235 114,48 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 27.02.2012 № 27-02, 675 004,57 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2012 по 26.12.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 665 894,15 рублей, в том числе: 1 342 380,48 рублей предварительной оплаты, 323 513,67 рублей неустойки за период с 26.04.2012 по 26.12.2012 (л.д. 105).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса после расторжения договора от 27.02.2012 № 27-02, а также просрочкой выполнения работ по договору, в связи с чем начислена неустойка за период действия договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК «Техно-Эра» в пользу ООО «Индексстрой» взыскано 1 665 894,15 рублей, в том числе: 1 342 380,48 рублей предварительной оплаты, 323 513,67 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СК «Техно-Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что хотя выполнение работ на спорную сумму предоплаты не было оформлено надлежащим образом, но выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» документов, подтверждающих сдачу спорных объемов работ истцом заказчику.

ООО «Индексстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец, в частности указал, что в процессе судебного разбирательства между сторонами действительно была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Однако ответчиком условия данного соглашения не были исполнены. Ответчик лишь устранил замечания в выполненных уже ранее работах, в связи с чем истец добровольно уменьшил размер исковых требований на 801 096 руб., хотя соответствующих документов от ответчика не получил. Ссылки на сдачу работ заказчику ничем не подтверждены, между истцом и ООО «Монолит-1» никакие документы, подтверждающие выполнение спорных работ, не подписывались.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Техно-Эра» (подрядчиком) и ООО «Индексстрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 27.02.2012 № 27-02, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, монтажу окон, ворот, внутренних и наружных дверей на объекте: «Туристическая база «Алтика» 492км. Чуйского тракта» (л.д. 13-21).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.02.2012 № 27-02 стоимость работ составляет 2 410 971,92 рублей.

В силу пункта 4.1 договора от 27.02.2012 № 27-02 работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 27.02.2012, окончание работ – 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 27.02.2012 № 27-02 в случае несоблюдения установленных договором сроков, в том числе промежуточных сроков, согласованных в Графике производства работ, по вине подрядчика генподрядчик вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения этапа работ. 

Пунктом 12.1 договора от 27.02.2012 № 27-02 установлено, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в случаях задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от генподрядчика; задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Платежными поручениями от 29.02.2012 № 363, от 07.03.2012 № 433, от 21.03.2012 № 538, от 29.03.2012 № 598, от 30.03.2012 № 601, от 13.06.2012 № 1193 ООО «Индексстрой» уплатило ответчику аванс за работы в общей сумме 2 235 114,48 рублей (л.д. 22-27).

В установленный пунктом 4.1 договора от 27.02.2012 № 27-02 срок работы ответчиком не выполнены.

Претензией от 27.12.2012 исх. № 393 ООО «Индексстрой» заявило о расторжении договора от 27.02.2012 № 27-02 и потребовало в срок до 31.01.2013 возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Индексстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичного выполнения ответчиком работ по договору от 27.02.2012 № 27-02 уточнил размер неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Индексстрой» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на спорную сумму предварительной оплаты и обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что работы, являющиеся предметом договора от 27.02.2012 № 27-02, в установленный срок не выполнены и ответчиком не представлено подтверждения выполнения работ на всю сумму произведенной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания в настоящее время спорной суммы предоплаты. Кроме того, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ без оформления необходимых документов не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения работ и сдачи их результата истцу. При этом исковые требования уменьшены истцом на сумму, соответствующую стоимости работ, переданных ответчиком по односторонним актам выполненных работ, а документально подтвержденных сведений о фактическом выполнении ответчиком иных работ в материалах дела не имеется.

Суждение ответчика о том, что фактическое выполнение работ на всю сумму предоплаты может быть подтверждено в случае сдачи истцом (генподрядчиком) результата работ заказчику – ООО «Монолит-1», необоснованно, так как ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и заказчиком, и исполнение указанными лицами своих обязательств не освобождает ответчика от обязанности доказать выполнение им работ по договору от 27.02.2012 № 27-02 на сумму произведенной предоплаты. В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были сданы заказчику работы, выполненные ответчиком.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Монолит-1» не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Монолит-1» не является участником спорных правоотношений и на него не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО СК «Техно-Эра».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу № А45-5776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина

                                                                                                               Д.Г. Ярцев