Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-6923/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6923/08

(№ А27-7563/2008-7)

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Байкалова И.В., доверенность №2008/1081-с,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года по делу № А27-7563/2008-7 по иску МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 118919 руб. 93 коп.

(судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании 118919  руб. 93 коп., в том числе 118565 руб. 90 коп. реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 354 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 104750 руб. 90 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не учтены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Миронов П.Г., права которого затрагивает принятое решение. Ответчик также считает, что МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату работ по ремонту светофора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом не предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  16.10.2007 года в 03 час. 30 мин. на автодороге г. Междуреченск пр. Шахтеров, 35 про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина Е», госномер А997СН 42, под управ­лением Миронова П.Г., выразившееся в наезде автомобиля на препятствие «Опора светофора».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мироновым П.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду отделом ГИБДД г. Междуреченска административным материалом: протоколом 42 ЕА № 111821 об административном правонарушении, постановлением 42 MB № 020974 по делу об адми­нистративном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи»  поврежденной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия светофорной опоры № 2 по адресу: пр. Шахтеров - ул. Октябрьская (год ввода 01.08.2004 года, остаточная стоимость 85720 руб.) подтверждена истцом документально (приказ Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» № 160-п от 27.06.2007года, акт приема-передачи от 27.06.2007 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по текущему содержанию, ремонту дорог, светофор­ных объектов возложена на МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

В материалах дела имеются утвержденные истцом Техниче­ские условия на текущее содержание светофорных объектов, паспорт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия светофорного объекта «пр. Шахтеров - ул. Октябрьская».

На основании заключенного 24.01.2007 года между МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сервис» (подрядчик) муниципального контракта (договора) № 9Э/07 работы по аварийному ремонту свето­форного объекта по пр. Шахтеров - ул. Октябрьская произведены ООО «Фонтан-Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта указанного светофора согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 105/30/10/07 составила 118 565,9 руб.

Затраты по ремонту светофорного объекта подтверждены также актом приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года (форма №2в).

Гражданская ответственность водителя Миронова П.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота, что подтверждается полисом серии ААА№0427498859 от 04.09.2007 года.

Отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения явился основанием  для обращения МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для взыскания причиненного ущерба в сумме 104750 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает размер взыскиваемой суммы завышенным по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалы дела представлен приказ председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» №160-п от 27.06.2007 года «О передаче светофоров в оперативное управление МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

В приложении № 1 к указанному приказу остаточная стоимость поврежденного имущества –светофора установлена в 85720 руб.

При определении стоимости светофора по пр.Шахтеров-ул.Октябрьской суд апелляционной инстанции исходит из стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к приказу №160-п от 27.06.2007 года. В связи с тем, что акт приема-передачи основных средств от 27.06.2007 года составлен на основании и во исполнение данного приказа, суд апелляционной инстанции не принимает стоимость светофора по пр.Шахтеров-ул.Октябрьской в 63850 руб. и рассматривает стоимость светофора, указанную в акте приема-передачи, как техническую описку.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта светофора составляет 118565,9 руб. и превышает доаварийную стоимость поврежденного имущества, к спорным правоотношениям подлежит применению  подпункт «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» 104750 руб. 90 коп.

В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 85720 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Миронова П.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчиком  не доказано нарушение каких-либо прав Миронова П.Г. при принятии решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части прекращения производства по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года по делу № А27-7563/2008-7  изменить в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» 85720 рублей причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубля 60 копеек.

Возвратить муниципальному учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 630 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу закрытого  акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойника

 О.Б. Нагишева