Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А03-12066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-12066/2013                                                                                                                               

25.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО 2Павловский хлебокомбинат2 (07АП-9042/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года по делу № А03-12066/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ООО «Восток-Мука» (ОГРН 1032202160616, ИНН 2224050386)

к ООО «Павловский хлебокомбинат» (ОРГН 1022202362115, ИНН 2261000104)

о взыскании 687 369,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-мука» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Павловский хлебокомбинат» о взыскании 687 369,96 руб., из которых 152 677,5 руб. задолженности за поставленный товар и 534 692,46 руб. договорной неустойки.

Ответчиком иск был признан в части 143 897,5 руб. основной задолженности.

Решением суда от 03.09.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, договор от 27.01.2011г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия (наименование и количество товара); задолженность должна быть уменьшена на стоимость полученной истцом от ответчика муки. Также ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее значительное превышение размера пени суммы основного долга.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011г. между ООО «Восток-мука» (продавец) и ООО «Павловский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать муку в течение 3дней со дня получения, стоимость которой определяется в счетах-фактурах.

В период исполнения договора истцом было передано ответчику муки на общую сумму 554 977,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, счетами-фактурами и актами сверки расчетов.

Ответчик факт передачи ему товара не оспаривает.

В то же время, поставляемый ему товар ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, исполнив обязательство на сумму 402 300 руб., в связи с чем, у ООО «Павловский хлебокомбинат» образовалась задолженность перед истцом в размере 152 677,5 руб.

По условиям договора от 27.01.2011г. за нарушение сроков оплаты поставляемого товара стороны предусмотрели уплата неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке в обусловленные сроки исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Восток-мука» требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами является заключенным; факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены; довод ответчика о частичном исполнении обязательства на стоимость переданной истцу муки (8 780 руб.) отклонен; расчет неустойки признан правильным; ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре от 27.01.2011г. указано, что стоимость муки определяется на основании счетов-фактур продавца.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета-фактуры, составленные на каждую партию товара, имеют ссылку на указанный договор, в них указана стоимость муки и ее количество, они подписаны представителем ответчика и содержат его печать. В период существования рассматриваемых отношений с истцом по поводу купли-продажи муки ответчик не заявлял об отсутствии у них правовых оснований. Договор исполнялся сторонами, на неясности по порядку его исполнения ответчик не указывал. Обязанность по передаче товара истцом исполнена, и это исполнение принято ответчиком.

Заявив о незаключенности договора, ответчик не представил доказательств наличия иных правовых оснований для получения им от истца муки на сумму 554 977,5 руб.

В связи с чем довод апеллянта о незаключенности договора от 27.01.2011г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним, ответчик факт поставки товара на заявленную сумму не отрицает.

Доказательств погашения задолженности за переданный товар ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена на стоимость полученной истцом от ответчика муки, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Договор от 27.01.2011г. не предусматривает исполнение обязательства по оплате поставленной муки путем передачи покупателем продавцу другой муки. Соглашение о таком порядке расчетов, заключенное в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, между сторонами отсутствует.

Из представленного ответчиком счета-фактуры от 20.06.2013г. не усматривается, что мука на сумму 8 780 руб. передается истцу в счет исполнения обязательства покупателя по оплате переданной муки на основании договора от 27.01.2011г.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Начисление ответчику неустойки также произведено правомерно, поскольку наличие просрочки в оплате поставленного товара материалами дела подтверждается, а условиями договора от 27.01.2011г. в случае просрочки оплаты товара покупателем предусмотрена уплата неустойки.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не рассматривает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделал, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать такое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 сентября 2013 года по делу № А03-12066/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года по делу № А03-12066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Павловский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова