Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-13201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13201/2013

25 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Искитимского производственно-торгового потребительского общества (07АП-9080/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года

по делу № А45-13201/2013 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зажецкой Н.А. (ИНН 540787490739, ОГРН 309540434900071)

к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (ИНН 5443116941, ОГРН 1025404672292)

о взыскании 266 558,68 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зажецкая Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Искитимскому Производственно-торговому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 181 707 руб. 01 коп. основного долга, 14 851 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 26.07.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истец не определил основание иска. В материалах дела отсутствует доверенность от 22.11.2011 на Трифонову Ю.С. В адрес ответчика документы об отказе от части исковых требований не направлялись. Спорная задолженность актами сверки не подтверждена. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕРГЮЛ не являются судебными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном ходатайстве истец просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано нахождением представителя в очередном отпуске с 05.11.2013 по 26.11.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя истца в очередном отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя или осуществлять процессуальные права самостоятельно.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 33 от 10.01.2012 (17 – 21, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012 (л.д. 22) покупатель обязуется оплачивать деньги за поставленный товар в срок до сорока календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными: Рн12-0078431 от 13.09.2012, Рн12-0078096 от 14.09.2012, Рн12-00857757 от 04.10.2012 (л.д. 23 – 26, 30, 32 – 35).

По состоянию на 13.09.2013 задолженность ответчика составляет 181 707 руб. 01 коп.

Претензией от 20.11.2012 (л.д. 11 – 13) предприниматель потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 463 131 руб. 14 коп. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом предпринимателем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 181 707 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) по каждой товарной накладной в общей сумме 14 851 руб. 67 коп.

При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку указанное требование является внедоговорным и в отношении него законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не определил основание иска, в материалах дела отсутствует доверенность от 22.11.2011 на Трифонову Ю.С., опровергаются материалами дела (л.д. 4 – 6, 48 – 49).

Ссылка ответчика на неполучение от истца отказа от части исковых требований также не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как таким процессуальным действием истца права ответчика не могли быть нарушены. Кроме того, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанным документом на официальном сайте ВАС РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку почтовые расходы, а также расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, непосредственно связаны с рассмотрением дела, с учетом его результатов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнес их на ответчика. Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе за №№4-10, а именно, копии договора  от 14.04.2008, векселей, актов приема-передачи векселей, платежных поручений, не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.2 АПК РФ и возвращены подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-13201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова