Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-10336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-10336/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-10336/2013 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (ОГРН 1075405006313, ИНН 5405338799) к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности по Искитимскому району о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее – административный орган, ОНД по Искитимскому району) № 524/1/2.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать предписание № 524/1/2 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом вменяется несоблюдение требований нормативных актов, которые не действовали в момент ввода принадлежащего Обществу здания в эксплуатацию; эксплуатация здания без соблюдения вновь установленных требований не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОНД по Искитимскому району в период с 05.12.2012 по 12.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в отношении ООО «АртСайнс девелопмент» по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный, 15.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения».

В связи с этим Обществу выдано предписанием № 524/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 30.06.2013.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности; об обязанности Общества по соблюдению требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения».

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружения» относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно подпункту «в» пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В ходе проверки выявлено, что эвакуационные выходы из помещения подвала, где расположен клуб «СССР», не предусмотрены непосредственно наружу, имеющиеся эвакуационные выходы выполнены через общие лестничные клетки, с необособленными выходами наружу и неотделенными от остальной части лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем Обществу здании уклон лестничного марша лестницы 3-го типа на путях эвакуации из помещения кинооператорской большого зала более чем 2:1.

В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

В результате проверки установлено, что в здании Общества при устройстве эвакуационных выходов наружу из двух лестничных клеток через общий вестибюль ни одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода непосредственно наружу.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований СНиП 21-01-97* Обществом фактически не оспариваются.

Вместе с тем, Общество указывает, что несоблюдение требований СНиП 21-01-97* не может вменяться Обществу, поскольку принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяются пунктом 8.5 СНиП 10-01 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».

Пунктом 8.5 СНиП 10-01 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Содержащиеся в пунктах 6.9, 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97* (раздел «Обеспечение безопасности людей») требования к состоянию эвакуационных путей и ограждающим конструкциям являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара, установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежащее заявителю, построено ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АртСайнс девелопмент» зарегистрирована декларация пожарной безопасности (5041200000226 3-19-21 от 23.04.2010), разработанная директором ООО «АртСайнс девелопмент» Л.А. Саиновой.

Из текста зарегистрированной декларации следует, что на объекте защиты соблюдается перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в числе которых СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

С учетом изложенного допущенные Обществом нарушения при эксплуатации здания влекут негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, в отношении переданного в аренду здания, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ОНД по Искитимскому району № 524/1/2.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-10336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                       Н.А. Усанина