Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n  07АП-7369/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-7369/08

“30” декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.И.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Недялко Н.И. по доверенности № 57 от 18.08.2008 г.,

от ответчика: Красноженова А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г.

по делу № А67-4771/08 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по  Томской области  (далее – УФРС, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Томской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г.  требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Томской области от 19.11.2008 г.  отменить,  отказать УФРС в удовлетворении заявленного требования .

В обоснование жалобы Красноженов А.Г. указал на то, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, которая заявителем не исследовалась при составлении протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему не вменялась; судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно возможности представления отчетов различными способами, в том числе и путем самостоятельного ознакомлении с ним кредиторов вследствие направления конкурсным управляющим уведомления о возможности ознакомления с отчетом с указанием даты и времени.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Красноженов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе УФРС в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Красноженов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя объединенной Администрацией Советского района г. Томска 17.04.1998 г. за № 6891, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305701701101865.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. по делу № А67-10614/03  OАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СП ОАО «Химстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красноженова Андрея Геннадьевича.

12 августа 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженова А.Г.

01 октября 2008 г. должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области проведена проверка конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженова А.Г., в ходе которой установлено, что Красноженов А.Г. в мае 2008 г. не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в связи с чем, нарушил положения, предусмотренные пунктом l статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол № 00787008 от 01.10.2008 г. об административном правонарушении, о наличии в действиях арбитражного управляющего Красноженова А.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения последним правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку собранием кредиторов СП ОАО «Химстрой» периодичность проведения собраний не установлена, арбитражный управляющий Красноженов А.Г. обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, определяющих порядок исчисления срока, в том числе установленного пунктом l статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, при определении такого срока следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, с учетом анализа пункта 1 статьи 143 Федерального закона, статей 190, 191, 193 ГК РФ, собрания кредиторов, на которых должны быть представлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего за отчетный период, должны проводиться не реже одного раза в месяц, то есть в данном случае - в апреле, мае, июне 2008 года.

Судом  первой инстанции установлено, что Красноженовым А.Г. за период апрель-июнь 2008 года собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой», на которых представлялся отчет о его деятельности в ходе конкурсного производства, проводились два раза, а именно, 30.04.2008 года и 06.06.2008 года, то есть с периодичностью, превышающей один месяц.

Нарушение Красноженовым А.Г. периодичности представления отчетов о деятельности в ходе конкурсного производства подтверждается протоколом собрания кредиторов СПО АО «Химстрой» № 11, согласно которому указанный отчет предоставлен за период с 21.04.2008 года по 29.05.2008 года,  с периодичностью, превышающей один месяц, протоколом собрания кредиторов СПО АО «Химстрой» № 10, где отчет представлен за период с 25.01.2008 года по 20.04.2008 года, то есть также с нарушением срока.

Протокол № 11 от 06.06.2008 года свидетельствует о том, что собранию кредиторов представлен отчет за период с 21.04.2008 года по 29.05.2008 года, тогда как должен быть представлен за период с 22.05.2008 по 21.06.2008 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Красноженовым А.Г. при осуществлении конкурсного производства СП ОАО «Химстрой» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона, что выразилось в непредставлении отчета собранию кредиторов в мае 2008 года.

Указанный факт стал основанием для составления протокола об административном правонарушении № 00787008 от 01.10.2008 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, которая заявителем не исследовалась при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Красноженова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в рамках своих полномочий, с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Красноженова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г. по делу № А67-4771/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                         Л.И. Жданова

                                                                        В.А. Журавлева