Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А27-5311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-5311/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-8984/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 сентября 2013 года (судья Михаленко Е.Н.)  по делу № А27-5311/2013

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровской области

о взыскании 342 255 руб. штрафа за искажение сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось 22.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 342 255 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) исковые требования ОАО «РЖД» полностью удовлетворены.

ОАО «Южный Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммерческий акт и акт общей формы свидетельствуют лишь о превышении грузоподъемности вагона, что является нарушением статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, и не свидетельствует о наличии факта искажения сведений о грузе в накладной; обстоятельства, предусматривающие ответственность по статье 98 Устава ни в коммерческом акте, ни в акте общей формы не отражены. Также заявитель полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена, так как перевозчику не причинено ущерба, а выявленный перевес незамедлительно устранен путем выгрузки лишнего груза.

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной информации о грузе подтвержден материалами дела, искажение информации повлекло снижение стоимости перевозки груза. Расчет штрафа произведен в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОАО «Южный Кузбасс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП807762 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Соломбалка Северной железной дороги (станция назначения) ОАО «Южный Кузбасс» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Архангельский морской торговый порт» (грузополучатель) отправлен груз – уголь каменный марки Т (-тощий), марка ТПКО, в вагонах 61424560,67805218,60276524,67789958,66432741, 63882278, 64569031, 67296723 массой нетто 344500 кг, тара 115 500 кг, брутто 460 000 кг.

По прибытии на станцию Сольвячегодск Северной железной дороги 05.10.2012 произведены комиссионная проверка и  контрольное взвешивание вагона №60276524 на электронных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5, учетный номер №1038,  в результате которого  был установлен излишек массы против грузоподъемности 394 кг, против документа 594 кг, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам проведенных проверок составлены акт общей формы № 2800-2-П/1034 от 05.10.2012 по факту перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона при прохождении взвешивающих рельсов РТВ-Д, отцепки вагона для дополнительной проверки; акт общей формы № 4/557 от 06.10.2012 по факту выявленного перегруза и составления расчета согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, акт общей формы № 4/590 от 11.10.2012 по факту перевески после отгрузки излишков; акт общей формы № 5/511 от 12.10.2012 по факту простоя вагонов на путях общего пользования с 06.10.2012 по 11.10.2012, а также о нахождении вагона под отгрузкой излишков груза, перевески и начислением платы за простой вагонов на пути общего пользования.

13.12.2012 на станции Кийзак составлен акт общей формы № 2/58 о начислении штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе в спорном вагоне и штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за превышении грузоподъемности на 594 кг и взыскании по 342 255 руб. штрафа за каждое нарушение.

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке возместить штраф за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной в сумме 342 255 рублей и штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 342 255 рублей.

ОАО «Южный Кузбасс» требование об уплате штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт искажения информации о грузе в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт №СЕВ1203034/244 от 06.10.2012, акты общей формы №28000-2-П/1034, №4/557 от 06.10.2012, №4/590 от 11.10.2012, №5/511 от 12.10.2012, №2/58 от 13.12.2012) суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка и контрольное взвешивание отправленного ответчиком вагона достоверно отражают факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт и акт общей формы не свидетельствуют о наличии факта искажения сведений о грузе в накладной и не подтверждают обстоятельства, предусматривающие ответственность по статье 98 Устава, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из материалов дела следует, что в транспортной железнодорожной накладной №ЭП807762 общий вес угля каменного определен  ОАО «Южный Кузбасс» массой брутто - 93600 кг, нетто - 69300 кг.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 06.10.2012 № СЕВ1203034/244 подтверждает факт искажения сведений о грузе, поскольку в нем указано, что вагон №60276524 имеет массу брутто 96100 кг, нетто - 71800 кг.

Актом общей формы от 06.10.2012 №4/557 подтверждается, что излишки веса груза против документа составили 594 кг, излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона - 394 кг.

Таким образом, составленные ОАО «РЖД» коммерческий акт №СЕВ1203034/244 от 06.10.2012 и акты общей формы отражают как факт искажения в накладной сведений о грузе, так и факт превышения грузоподъемности.

Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты

То обстоятельство, что сумма штрафа, заявленного к взысканию, значительно превышает сумму провозной платы за перевозку груза не является основанием для снижения штрафа.

Штраф в размере пятикратной платы, предусмотренный положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа также не свидетельствует.

Вместе с тем, в силу прямого на то указания в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О).

Принимая во внимание изложенное и то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса