Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03-13186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эндека Е.Г. (рег. №07АП-4518/11 (65)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «ДПА» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу №А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Эндеке Евгению Георгиевичу 29.10.2010 в сумме 240 303 рубля в счет возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика №663 от 21.06.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 заявленные требования были удовлетворены, сделка по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" в пользу Эндеки Е.Г., по расходному ордеру №3675 от 29.10.2010 в сумме 240 393 рубля признана недействительной. В отношении сторон сделки применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

22.02.2013 Эндека Евгений Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 суд отменил определение суда от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и приступил к повторному рассмотрению спора по существу с учетом указанных заявителем обстоятельств.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 заявленные требования были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, Эндека Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку указанная сделка носила безденежный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2008 между КПКГ "ДПА" (кооператив) и Эндекак Е.Г. (пайщик) заключен договор №663 о передачи личных сбережений пайщика в КПКГ, согласно которому  пайщик передает в кооператив личные сбережения в сумме 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 33% годовых.

01.04.2010 дополнительным соглашением к договору №663 от 21.06.2008, стороны договорились, что пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 1 000 рублей на срок 284 дня, итоговая сумма вклада 380 426 рублей.

29.10.2010 по расходному ордеру №3675 Эндеке Е.Г. были выданы денежные средства в размере 240 393 рубля в счет возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика №663 от 21.06.2008.

Указанная сделка была совершена менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом.

Полагая, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности злоупотребления правом участников сделки, а также того, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом, а также что в реестр требований кредиторов включены требования 208 пайщиков кооператива, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 по расходному ордеру №3675 Эндеке Е.Г. были выданы денежные средства в размере 240 393 рубля в счет возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика №663 от 21.06.2008.

Данная операция отражена в отчете кассира от 29.10.2010, подписанном бухгалтером Николотовой С.А.

Выдача денежных средств апеллянту подтверждается записью в книжке пайщика КПКГ "ДПА", согласно которой 15.12.2010 Эндеке Е.Г. было выдано 140 033 рубля и 240 393 рубля.

Согласно записи в книжке пайщика КПК "ДПА" от 15.12.2010 от Эндеки Е.Г. поступило 380 426 рублей, по приходному кассовому ордеру №2081. Данная операция отражена в отчете кассира от 15.12.2010, подписанным бухгалтером Николотовой С.А.

В результате указанных операций денежные средства были переведены с одного кооператива в другой, тем самым уменьшив конкурсную массу должника.

Таким образом, довод апеллянта о безденежном характере оспариваемой сделки опровергается материалами дела.

На момент совершения оспариваемой сделки КПКГ "ДПА" имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед пайщиками и иными кредиторами, о чем свидетельствуют, о чем свидетельствуют  балансы кооператива, утвержденные собранием пайщиков сметы расходов, решения общих собраний пайщиков.

Кроме того, апеллянт, являясь пайщиком кооператива, имел возможность получать информацию об имущественном положении должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Эндека Е.Г. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2013г. по делу №А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.