Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03-5407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-5407/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Макарова А.Г., доверенность от 09.04.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу № А03-5407/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр крови, г. Бийск» об оспаривании  постановления № 170 от 15.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 16/1/182 от 04.04.2013 и представления № 16/038709/165 от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" (далее – заявитель, КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 170 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и представления № 16/038709/165 от 04.04.2013.

Определением от 16.09.2013 требование о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 16/038709/165 от 04.04.2013 было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения;  направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю.

По мнению заявителя жалобы при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления не допущены нарушения действующего законодательства, процессуальный порядок привлечения КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" к административной ответственности Управлением соблюден.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в  ходе проведения в отношении Учреждения плановой проверки специалистами Управления в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований  СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней"; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; Приложения № 1 к Приказу Администрации Алтайского края по здравоохранению и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Алтайском крае от 08.07.2004 № 193/178 "О прядках и сроках флюорографического обследования на туберкулез"; Приложения № 1, Приложения № 2 Приказа МЗиСР РФ № 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ;  Федерального закона  от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" № 157-ФЗ; Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825; СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; Приложения 1 к Приказу от 31 января 2011 г. № 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"; Приложения № 1 к Приказу МЗ РФ от 29.06.2000 № 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций"; СП 2.3.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; приложения № 3 к Приказу МЗиСР РФ № 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Выявленные нарушений зафиксированы в акте проверки № 16/038709/81 от 11.03.2013.

 11.03.2013 в отношении Учреждения составлен протокол № 16/038709/152 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ

 04.04.2013 Управлением вынесено постановление № 16/1/182 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель  обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, вместе с тем установил  допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона  от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" № 157-ФЗ,  постановления  Правительства РФ от 15.07.1999 № 825"Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Наличие со стороны КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013, другими доказательствами) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном