Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-7636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-7636/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября  2013 года по делу № А45-7636/2013 (07АП-6728/13) (судья О.Н. Дмитриева)

по  заявлению   ООО «Сибирь-Гранит» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гранит» (ОГРН 1065406043471, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1025403214319, г. Новосибирск) о взыскании 236 679 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гранит» (далее – ООО «Сибирь-Гранит»)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 220 791 рубля 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 887 рублей 77 копеек.

Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2013 от ООО «Сибирь-Гранит» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Сибирь-Гранит» взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в представленном в подтверждение расходов кассовом ордере от 10.06.2013 не указаны имя и отчество получателя, как и не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя, что влечет недействительность данного ордера. Кроме того,  взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности.

ООО «Сибирь-Гранит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор поручения от 14.05.2013, дополнительное соглашение от 20.05.2013, акт выполненных работ от 11.07.2013, акт выполненных работ от 24.09.2013  на сумму 50 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных обществом судебных расходов в 35 000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

ЗАО «Инвестиционно – строительная компания», возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Оценка ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» представленных доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Кроме того, заказчик (ООО «Сибирь-Гранит») в полном объеме, без замечаний и возражений принял оказанные ему юридические услуги и произвел полную оплату за них.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пороков в оформлении расходного кассового ордера от 10.06.2013, поскольку в нем не указаны имя и отчество получателя, как и не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя, не влекут недействительности кассового ордера, который подписан руководителем организации, с указанием лица, получившего денежные средства и с указанием договора, в рамках которого произведена оплата денежных средств. Доказательств относимости указанного расходного кассового ордера к какому-либо иному делу ЗАО «Инвестиционно – строительная компания»  не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО «Сибирь-Гранит», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 30 сентября  2013 года по делу № А45-7636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина