Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-13163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-13163/2013

27.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (07АП-9160/13) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года по делу № А45-13163/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО «Компания Металлон» (ОГРН 1135476105434  ИНН 5403348978)

к ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (ОГРН 1032700302491  ИНН 2724024056)

о взыскании 1 577 427,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (о взыскании 1 577 427,33 руб., в том числе 1 028 047 руб. основного долга по договору поставки № 63 от 01.08.2011г., 442 428,76 руб. неустойки и 56 951,57 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013г. на основании заявления ООО «Компания Металлон» была произведена процессуальная замена истца - ООО «Феррум» на его правопреемника - ООО «Компания Металлон» (далее - истец).

Решением суда от 03.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, получение товара уполномоченными лицами покупателя материалами дела не подтверждено и в оспариваемом решении неверно судом установлены условия заключенного сторонами договора поставки в части процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, апеллянт полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011г. между ООО «Феррум» (поставщик) и «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 63 (далее по тексту – договор № 63 от 01.08.2011г.), в соответствии с п. 1.1-1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую партию продукции, и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Спецификации и счета являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 63 от 01.08.2011г. оплата продукции покупателем производится по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (счете).

Пунктом 3.3 договора № 63 от 01.08.2011г. стороны установили, что при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Феррум» по товарной накладной № ХБ00003091 от 27.08.2013г. (спецификация № 42 от 17.08.2012г.) поставило ответчику товар на сумму 193 050 руб., со сроком оплаты – до 27.08.2012г.; по товарной накладной № ХБ00003133 от 29.08.2012г. (спецификация № 6311 от 29.08.2012г.) на сумму 243 535 руб., срок оплаты – до 11.09.2012г.; по товарной накладной № ХБ00003184 от 31.08.2012г. (спецификация № 6398 от 31.08.2012г.) на сумму 189 678 руб., срок оплаты – до 14.09.2012г. и по товарной накладной № ХБ00003918 от 16.10.2012г. (спецификация № 7869 от 15.10.2012г.) на сумму 470 582 руб., срок оплаты – до 29.10.2012г..

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, а претензия ООО «Феррум» с требованием оплатить товар оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Феррум» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, на основании п. 9.3, п. 11.3 договора № 63 от 01.08.2011г., п. 2 подписанных сторонами спецификаций истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с 27.08.2012г. по 31.12.2012г. составила сумму в размере 442 428,76 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки в установленном законом порядке не признан недействительным и не является незаключенным; факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела; ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены; начисление истцом неустойки правомерно, расчёт является верным.

Апелляционный суд находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним.

Доказательств погашения задолженности за переданный ему товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено получение товара уполномоченными лицами ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью.

Товарные накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами Яковлевым С.И. и Чебыкиным П.В., доверенности на которых представлены истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Также подписи Яковлева С.И. заверены печатью ответчика.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 65), однако, каких-либо возражений против заявленного иска в арбитражный суд первой инстанции не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара (п.  9.3 договора № 63 от 01.08.2011г. и п. 2 спецификаций).

Расчет суммы неустойки является правильным, судом проверен и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого заявления ответчика не содержат.

В п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделал, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать такое заявление.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., № 13/14, и исходил из того, что расчет процентов по коммерческому кредиту осуществлен истцом верно.

Однако апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о верности расчета суммы задолженности за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Условия договора, а именно п. 3.3 договора № 63 от 01.08.2011г., предусматривают ставку процента только в размере 18 %, в то время как суд принял расчёт истца, составленный также с применение ставки в размере 30%, что не соответствует условиям заключенного договора поставки.

Таким образом, по поставке со сроком оплаты по 27.08.2012г. проценты по коммерческому кредиту с учётом методики расчета истца, составят сумму 7 699,55 руб.; по поставке со сроком оплаты по 11.09.2012г. – 13 294,62 руб.; по поставке со сроком оплаты по 14.09.2012г. – 10 074,70 руб., а по поставке со сроком оплаты по 29.10.2012г. – 12 448,72 руб.

Всего проценты по коммерческому кредиту составят сумму 43 517,59 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года по делу № А45-13163/2013 в этой части подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная ООО «Феррум» государственная пошлина при подаче иска подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года по делу № А45-13163/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» в пользу ООО «Компания Металлон» 1 028 047 руб. основного долга, 442 428,76 руб. неустойки, 43 517,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 28 025,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Феррум» из федерального бюджета 568,84 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4953 от 11.06.2013г.

Взыскать с ООО «Компания Металлон» в пользу ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» 17,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        И.Н. Мухина

                                        В.М. Сухотина