Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-11864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11864/2013

« 27» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 октября 2013 г. по делу № А45-11864/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г.Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» (ОГРН 1035401515060, ИНН 5404215730, 630077, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40, 2)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере1557693 рублей, неустойки в размере 460399 рублей 74 копейки по договору аренды земельного участка № 81744т от 16.05.2008

 У С Т А Н О В И Л :

 Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 557 693 руб., неустойки в размере 460399,74 руб. по договору аренды земельного участка № 81744т от 16.05.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 04 октября 2013 по делу № А45-11864/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 557 693 руб., неустойка в сумме 460 399,74 руб., а также 33 090,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер заявленной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки  нарушенным обязательствам. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка  представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 81744т от 16.05.2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0522820:0018, площадью 11967 кв.м. Пунктом 1.3 договора разрешенное использование земельного участка: под строительство жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Комсомольской. Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2011 к договору аренды земельного участка от 16.05.2008 № 81744т срок действия договора продлен до 16.05.2014. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 21.08.2008, о чем сделана запись № 54-01/316/2008-421.

Пунктом 2.1 указанного Договора, измененным дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2011, установлен размер годовой арендной платы в размере 3 384 000 рублей в месяц, которая вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа  месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

За невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за истекший квартал.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами задолженности и непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 557 693 руб.

Доводы ответчика сводятся к указанию на неправомерное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  за просрочку расчетов с Мэрией Общество уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за истекший квартал.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной плате истец начислил ответчику по состоянию на 11.06.2013 неустойку в размере 460 399,74 руб. за период с 11.06.2012 по 11.06.2013.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд должен следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных