Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-833/2011

27 ноября 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (рег. № 07АП-4177/11 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

(по жалобе конкурсного кредитора должника – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кремень"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кремень» Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 24 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» Джур Т.В., выразившееся в несвоевременном ведении реестра требований кредиторов и невнесении сведения о погашении требования кредитора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось Банк ВТБ (ОАО), в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Кремень» Джур Т.В. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно указал требования жалобы, поскольку кредитор заявлял о разумном пополнении конкурсной массы за счёт арендных платежей, возможность заключения договоров аренды с субарендаторами напрямую подтверждается договорами от 01.03.2013, заключенными на более выгодных условиях. Заключение договоров аренды и субаренды на одних и тех же условиях с одними и теми же лицами подтверждает возможность заключения договоров аренды по более высоким арендным ставкам, рынок аренды недвижимости не имеет тенденций к снижению.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кремень» в период 2008 - 2009 были заключены договоры:

- аренды нежилого помещения № 9 АР-09 от 23.11.2009 с ОАО «Глория Джинс» о передаче помещений в аренду площадью 818,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с ежемесячной арендной платой в размере 572 950 руб.

- аренды нежилого помещения от 20.10.2008 с ЗАО «Ермак» о передаче помещений в аренду площадью 141,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с ежемесячной арендной платой в размере 566 000 руб.

- аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с ООО «585-С- 2» о передаче помещений в аренду площадью 72,52 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с ежемесячной арендной платой в размере 239 316 руб.

- аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с ООО «Ломбарды 585» о передаче помещений в аренду площадью 26,08 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с ежемесячной арендной платой в размере 86 064 руб.

- аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с ООО «Ломбарды 585- СП» о передаче помещений в аренду площадью 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с ежемесячной арендной платой в размере 16 500 руб.

Между ООО «Кремень» (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № К-10, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 1710,5 кв.м, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 15-54, 1 эт. – 1-35, 37-40, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 59. Арендная плата по договору составляет 500000 рублей в месяц (пункт 4.2. договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2012 срок действия договора аренды № К-10 не истёк, договор не расторгнут.

ООО «Капитал» в свою очередь передало арендованное имущество в субаренду организациям (ООО «Ломбарды 585», Сеть ювелирных магазинов 585, Сеть аптек Мелодия здоровья, ОАО «Глория Джинс»).

01.03.2013 конкурсный управляющий должника заключил напрямую с субарендаторами соглашения о временном пользовании нежилым помещением на правах аренды, договор аренды нежилого помещения с ООО «Мелодия здоровья 2», ООО «Хризолит», ООО «Персонал-Сибирь», ООО «Ломбарды ЮС-585», ОАО «Глория Джинс» на помещения общей площадью 1064,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59, кадастровый номер 54:35:021140:17:01:62, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ до момента реализации на торгах, на общую сумму арендных платежей 1 602 150 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не вправе был понуждать субарендаторов заключать договоры аренды непосредственно с ним, возможность заключения договоров аренды на иных условиях не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательства возможности заключения договоров аренды в отношении принадлежащих должнику помещений в период действия договора аренды между ООО «Капитал» и должником не представлены. Как следует из договора аренды № К-10 от 01.03.2011, объектом аренды являются принадлежащие должнику помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59. Следовательно, до окончания срока действия договора аренды № К-10 помещения не могли быть переданы в аренду по иному договору, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В случае заключения договоров аренды с иными лицами до прекращения действия договора аренды, новый арендатор мог взыскать с должника убытки в связи с невозможностью передачи арендованных помещений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал прекращение действия договора аренды № 10-К от 01.03.2011 до 01.03.2013 (дата заключения договоров аренды с бывшими субарендаторами).

Конкурсный управляющий должника предпринимала действия по расторжению договора аренды с ООО «Капитал», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу № А45-25095/2012 в досрочном расторжении договора аренды отказано. Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий должника не предпринимала действий по расторжению договора аренды с ООО «Капитал» и заключению договоров аренды с субарендаторами.

Таким образом, заключение договоров аренды между должником и субарендаторами до прекращения действия договора аренды № К-10 не привело бы к увеличению имущества должника за счёт арендной платы, но могло привести к возникновению у должника обязательств по возмещению убытков арендаторам в связи с невозможностью передачи помещений в аренду до прекращения действия заключенного ранее договора аренды. Следовательно, основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договоров субаренды в период действия договора аренды № К-10 не доказывает возможность заключения договоров аренды между должником и субарендаторами на тех же условиях, с учётом предстоящей реализации имущества должника и связанной с этим неопределённости в правах и обязательствах арендатора.

Кроме того, правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части незаключения договоров аренды с субарендаторами была предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявления отказано, поскольку возможность заключения договоров аренды с субарендаторами не доказана.

Иные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» Джур Т.В. конкурсным кредитором не обжаловались, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных Банк ВТБ (ОАО) требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу № А03-833/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.А. Усенко