Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А03-18747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего Назарова И.А.: без участия (извещен, заявление),

от арбитражного управляющего Титова С.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Назарова Ивана Александровича (рег. № 07АП-6534/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-18747/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) по заявлению арбитражного управляющего Титова Сергея Витальевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов С.В.

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А03-18747/2012 решение суда от 18.06.2013 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Назаров И.А.

На основании статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Титов С.В. обратился 09.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 18.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования) о взыскании с ООО «Урожай» судебных расходов в размере 8 424руб. 94коп., расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере фиксированной суммы 175 548руб. 39коп. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 786 667руб. 20коп., а всего в размере 970 640руб. 53коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года с ООО «Урожай» в пользу Титова С.В. взыскано 970 640 руб. 53 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и  судебных расходов.

Внешний управляющий ООО «Урожай» Назаров Иван Александрович не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу Титова С.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 667,20 рублей и отказать в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства фактического состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урожай», не проверил сведения, отраженные в балансе должника; арбитражный управляющий Титов С.В. не принял меры к взысканию дебиторской задолженности, не истребовал договоры займа, в результате которых наступило банкротство должника, предъявил к должнику требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, превышающем в четыре раза размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения и составляющем 61,5% суммы задолженности должника по заработной плате, что свидетельствует о недобросовестных действиях арбитражного управляющего Титова С.В., злоупотреблении правом в иных формах, что недопустимо в силу п. й ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный управляющий Титов С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их стоимости по данным бухгалтерского баланса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От внешнего управляющего Назарова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу № А03-18747/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц

Согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2012 в отношении ООО «Урожай» введена процедура наблюдения, которая прекращена в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013).

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012, признал верным представленный арбитражным управляющим Титовым С.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, который составил 786 667,20 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, внешним управляющим не представлено.

Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, принятый Титовым С.В. в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, содержит сведения о стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (18.12.2012), в сумме 666 672 рублей.

Доказательства составления указанного бухгалтерского баланса ООО «Урожай» с какими-либо нарушениями законодательства или отражения в нем сведений, не соответствующих действительности, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства такими доказательствами не являются.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить иную стоимость активов должника, и опровергающие данные бухгалтерского баланса, то правовых оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не принял меры к взысканию дебиторской задолженности, действовал недобросовестно и неразумно при предъявлении требования о взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, превышающем в четыре раза размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, и составляющем 61,5% от суммы задолженности должника по заработной плате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения (процентов по вознаграждению).

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только освобождение либо отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Титов С.В. не был отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу № А03-18747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова