Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-26564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участи в судебном заседании:

от должника: Самсонова С.А., доверенность от 15.10.2013г.,

от ФНС России: Тимофеева Н.В., доверенность от 23.05.2013г.,

от ЗАО «СибТроя»: Захаров И.А., доверенность от 1.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансПолиСервис» (рег. №07АП-1659/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузовые автомобили» 

(заявление ООО «ТрансПолиСервис» о замене кредитора правопреемником)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в размере 20 852 492 рубля 33 копейки - основной долг.

30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТрансПолиСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «ИнтерСервис» правопреемником - ООО «ТрансПолиСервис» в реестре требований кредиторов ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ».

Определением  Арбитражного суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТрансПолиСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы просит приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию письменных пояснений ликвидатора ООО "ИнтерСервис" Афонина А.В. Полагает,  что суд грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, отказав апеллянту в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для вызова свидетеля в судебное заседание.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Также поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ЗАО "СибТроя" и конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепкова Г.В., в которых они считают жалобу необоснованной, а оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель должника настаивал на оставлении оспариваемого определения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "СибТроя" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ООО «ИнтерСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «ТрансПолиСервис» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Грузовые автомобили" в сумме долга 20 852 492 рубля 33 копейки по   договору от 17.05.2010 № 8/10 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, полуприцепов, прицепов и спецтехники и договору поставки от 01.05.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов от 03.04.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.4 договора первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе своих прав к новому кредитору.

Согласно пункту 2.5.1 договора с момента подписания настоящего договора новый кредитор становится кредитором должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора.

Заключение вышеуказанного договора послужило основанием для обращения ООО "ТрансПолиСервис" с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены кредитора ООО "ИнтерСервис" правопреемником ООО "ТрансПолиСервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора.

Так, договор цессии между ООО «ИнтерСервис» и ООО «ТрансПолиСервис» был заключен 22.04.2013г.

27.02.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8(417) было опубликовано объявление о принятом решении единственного участника ООО «ИнтерСервис» о ликвидации общества.

Договор уступки прав требования от 22.04.2013 подписан со стороны ООО "ИнтерСервис" директором Бурниным Ю.Л., действующим на основании устава, в то время как ликвидатором был назначен Афонин А.В.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2013 является недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Из материалов дела следует, что представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего ликвидатора ООО "ИнтерСервис", в чем ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции апеллянт просит приобщить к материалам дела нотариально заверенные письменные пояснения ликвидатора ООО "ИнтерСервис" от 04.09.2013.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанных пояснений в суд первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

Письменные пояснения ликвидатора ООО "ИнтерСервис" датированы 04.09.2013, в то время как перерыв в судебном заседании был объявлен с 03.09.2013 по 05.09.2013, то есть апеллянт имел возможность представить указанные пояснения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства в виду необоснованности и недопустимости доказательства.

Довод апеллянта о том, что суд грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, отказав апеллянту в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для вызова свидетеля в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании в суде первой инстанции  до вынесения решения по существу спора был объявлен перерыв с 03.09.2013 по 05.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» сентября 2013г. по делу №А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.