Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А27-8516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 ноября 2013 года                                                          Дело № А27-8516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца – Головань А.П. (дов. от 9.01.2013г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года

по делу №  А27-8516/2013 (судья Е.А. Команич) 

по иску ООО «Топ Роуд Строй» г.Междуреченск Кемеровской области

к МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс», п.Трудармейский Кемеровской области

о взыскании 932497,40 руб.

установил:

ООО «Топ Роуд Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» о взыскании 459330 руб. задолженности по договору поставки и 473167,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

До вынесения решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в  связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября                2013  года по делу № А27-8516/2013 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено,  иск  о взыскании неустойки удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2013 года,                           МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что спорный товар приобретался для цели его последующего монтажа. Суд должен принять во внимание, что по последующему договору на монтаж поставленного оборудования обязательства не исполнены. Оборудование передано без разрешения Ростехнадзора на его применение. Обязательства по оплате были приостановлены до получения разрешения (получено 3 июля 2013 года). Суд необоснованно отказал в применении статьи                   333 ГК РФ. Неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до оплаченной суммы 10334,92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает довод ответчика о комплексном характере заключённых между сторонами договоров. В договоре поставке предусмотрен порядок расчётов, который не связан с какими-либо последующими действиями по монтажу оборудования, правоотношения по которому установлены иным договором. К ответчику применена договорная неустойка и оснований для снижения её размера не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения суда по делу  № А27-8509/2013, т.к. указанным решением дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств истца по монтажу поставленного оборудования.

Ходатайство апелляционным судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По делу № А27-8509/2013, до вступления в законную силу решения по которому ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу,  рассматривается правоотношения, возникшие между сторонами по иному договору, который не является предметом исследования и оценки по рассматриваемому делу. Препятствий в рассмотрении спора по оплате поставленного товара в связи с рассмотрением дела по  иску об оплате услуг монтажа  поставленного оборудования не имеется. Взаимозависимость и обусловленность двух различных договоров ответчиков не доказана.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 сентября 2013 года по делу  № А27-8516/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ООО «Топ Роуд Строй» и МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» заключён договор № П24/12, по условиям которого истец обязался поставить ответчику комплектующие, оборудование и материалы для канатных дорог и устройств, наименование и количество которых указаны в  спецификации.

В спецификации № 1 от 19 сентября 2012 года  стороны также согласовали общую стоимость поставки в 3531100 руб. и порядок расчётов: 1059330 руб. в течение 5 календарных дней после отгрузки комплектов (К1, К2); 882775 руб. в течение 5 календарных дней после отгрузки комплектов (К3, К4, К5, К6);  176555 руб. в течение 5 календарных дней после завершения монтажных работ поставленного оборудования.   

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по поэтапной оплате выполнил с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для обращения ООО «Топ Роуд Строй» с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Согласно пункту 8.3 договора № П24/12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право предъявить претензию о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день задержки.

Оборудование было поставлено в адрес ответчика по товарным накладным от 20, 29 ноября, от 24 декабря 2012 года.

За период просрочки оплаты с 23 января по 5 июня 2013 года истец начислил ответчику неустойку в сумме 473167,40 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 33, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Топ Роуд Строй» о взыскании с МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» заявленной неустойки.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неполном исполнении истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования как выходящие за пределы исковых требований. Указанные ответчиком обстоятельства относимости в исполнению обязательств по внесению платежей по промежуточным этапам поставки, согласованным в спецификации, не имеют. Истец по настоящему делу не начисляет неустойку за просрочку оплаты третьего этапа расчётов, а также за просрочку исполнения обязательств по иному договору, заключённому между сторонами на монтаж оборудования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи                          333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам  2, 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в оплате, МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» в нарушение статьи                      65 АПК РФ каких-либо доказательств в его обоснование не представил.

Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ как основание заявления для применения статьи 333 ГК РФ не может быть признана. Указанное в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка. Ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки до такой минимальной ставки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25 сентября 2013 года по делу № А27-8516/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                      И.И. Терёхина